Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-173947/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69835/2019–ГК

Дело № А40-173947/19
г. Москва
05 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу ПАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-173947/19, принятое судьей Мурашовой К.С., по иску АО "Солид-Товарные Рынки" к ПАО "Тулачермет" о взыскании 388 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Солид-товарные рынки" (далее – истец) к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов в размере 388 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем начислена неустойка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что сверхнормативный оборот вагонов должен быть подтвержден железнодорожными накладными, а не сведениями из системы ЭТРАН. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № ДП00886 об оказании услуг на товарных рынках, предусматривающий совершение истцом для ответчика посреднических сделок на биржевом и внебиржевых рынках в соответствии с Регламентом, который является составной частью договора.

В соответствии с пунктами 1.4.1, 1.4.2. 1.5.1 Регламента к указанному Договору и поручениями Ответчика, Истец за вознаграждение от своего имени и за счет Ответчика совершал по его поручению комиссионные (агентские) сделки по приобретению на товарных рынках нефтепродуктов для ответчика и иные действия, вытекающие из поручения.

По биржевым сделкам в рамках указанного Договора истец приобретал для ответчика нефтепродукты и передавал их ответчику посредством железнодорожного транспорта (в вагонах-цистернах), что подтверждается приложенными к исковому заявлению товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12.

В адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку железнодорожным транспортом поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных истцом.

Фактически порожние вагоны-цистерны находились на станции назначения с превышением установленного Регламентом оказания истцу услуг на товарных рынках срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя цистерн. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.15.9. Регламента оказания услуг на товарных рынках (далее - Регламент) срок нахождения (использования) цистерн у Клиента, в том числе у контрагентов, третьих лиц, грузополучателей Клиента, на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Указанный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю па транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Компанией, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке».

В силу пункта 6.15.5. Регламента Клиент должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Компанию о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Компанией, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного требования ответчик не проинформировал ситца о проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн.

Согласно пункту 6.15.12. Регламента в случае несогласия Клиента с данными задержки цистерн на станции назначения, указанным Компанией в претензии, Клиент обязан в чеченце 15 (пятнадцати) календарных дней СО дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

При непредставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций, либо при предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных/квитанций не подтверждающих отсутствие простоя, либо непредоставлении документально подтвержденного ответа на претензию в установленный срок (с учетом нормативного срока пробега почты), сумма претензии считается признанной Клиентом.

Вместе с тем, ни по одной претензии ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах апелляционной жалобы, не составляет оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу №А40-173947/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А.И. Трубицын