Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А03-13328/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.10.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: от Администрации Троицкого района Алтайского края – ФИО3 – доверенность от 30.08.2017 (сроком на 1 год), паспорт; от Комитета – без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации Троицкого района Алтайского края (рег. № 07АП-10146/17 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (рег. № 07АП-10146/17 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года по делу № А03-13328/2015 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое», ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Зеленая поляна Троицкого района Алтайского края,

к Администрации Троицкого района Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края, к Публично-правовому образованию Троицкий район Алтайского края, в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое Троицкого района Алтайского края,

при участии в качестве третьих лиц - внешнего управляющего ООО «Племенное хозяйство «Троицкое», Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю,

о взыскании 5 475 038,76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» (далее – ООО «ПХ «Троицкое») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Троицкого района Алтайского края о взыскании 5 475 038,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ООО «Племенное хозяйство «Троицкое», Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 019 411,76 рублей убытков. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация Троицкого района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» обратились с апелляционными жалобами.

Администрация Троицкого района Алтайского края в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что факт признания незаконным постановления Администрации от 02 декабря 2014 года по делу №А03-19943/2013 не может сам по себе служить доказательством наличия причинно-следственной связи, поскольку подтверждает лишь факт совершения ответчиком незаконных действий. Поскольку посевы не были уничтожены, ответчик и третьи лица не чинили истцу препятствий для сбора урожая, затраты на обработку земельного участка под посев озимых культур и посев озимых культур в размере 2 069 320,26 рублей не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, так как отсутствует сам факт причинения вреда. Считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сумма субарендных платежей должна быть взыскана с ИП Главы КФХ ФИО4 в качестве применения последствий недействительности ничтожно сделки. Факт отсутствия препятствий для пользования земельным участком с начала апреля 2015 года опровергает необходимость несения дополнительных затрат на сверхурочные работы. Необходимость проведения работ по восстановлению плодородности земельного участка также не обоснована, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение состояния почв земельного участка.

ООО «ПХ «Троицкое» просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 455 627 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на истца обязанность доказывания отрицательного факта. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия получения денежных средств по заявлению о выделении субсидии, суду необходимо было сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика.

ООО «ПХ «Троицкое» в письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы Администрации, опровергает доводы Администрации, просит апелляционную жалобу ООО «ПХ «Троицкое» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ПХ «Троицкое» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 455 627 рублей, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Троицкого района Алтайского края (арендодатель) и правопредшественником ООО «Племенное хозяйство «Троицкое» - ОАО «Племенное хозяйство Троицкое» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 27 от 10 июня 2008 года (т.1, л.д. 26-28), в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:0037, площадью 6828.5053 га, расположенный в 8 000 метрах по направлению на Северо-Запад от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, пос. Степной для использования в целях сельскохозяйственного производства. Земельный участок был передан по акту приема-передачи (т.1, л.д. 29).

Дополнительными соглашениями к договору были изменены сроки действия договора и суммы арендной платы, в том числе, установлен срок действия договора до 10 июня 2019 года (т.1, л.д. 33).

Указанный договор и дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года по делу № А03- 19943/2013 (т.2, л.д. 1-6) по иску администрации Троицкого района Алтайского края вышеуказанный договор аренды был расторгнут в связи с существенным нарушением арендатором условий договора в части внесения арендной платы.

Согласно уведомлению о государственной регистрации погашения регистрационной записи по договору аренды (т.3, л.д. 20), 26 марта 2014 года была погашена регистрационная запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 27 от 10 июня 2008 года.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17 июня 2014 года (т.2, л.д. 30-40), решение от 29 января 2014 года по делу № А03-19943/2013 было отменено и направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу № А03-19943/2013 (т.2, л.д. 41-52) в удовлетворении требований администрации Троицкого района Алтайского края было отказано, в связи с применением арендодателем неправильной формулы расчета арендной платы, без учета Постановления Правительства № 582 от 16.07.2009 года «Об основных принципа определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а так же Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», и наличием переплаты по аренде со стороны ООО «ПХ «Троицкое».

До момента получения искового заявления о расторжении договора, истец произвел сезонную обработку земельного участка, засеял часть озимых культур.

Земельный участок был изъят из владения истца до окончания аграрного сезона, без предоставления возможности собрать урожай озимых культур, путем предоставления судебного акта 26 марта 2014 года в регистрирующий орган, в связи с чем, регистрационная запись об аренде ООО «ПХ Троицкое» земельного участка на основании договора аренды № 27 от 10 июня 2008 года была погашена.

Согласно заключению эксперта № 33 от 17 марта 2017 года (т.4, л.д. 62-99), затраты истца на работы по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование, культивация, боронование) под посев озимых культур на арендованном участке земли в период с 01 июля 2013 года по 01 октября 2013 года и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы) составили 2 069 320,26 рублей.

Факт изъятия указанного земельного участка из обладания ООО «ПХ «Троицкое» в засеянном и обработанном виде подтверждается статистическими отчетами формы 4-сх, которые были направлены в управление сельского хозяйства Администрации Троицкого района.

Кроме того, администрация Троицкого района 10 апреля 2014 года приняла постановление (т.3, л.д. 37) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:0:0037, площадью 6828.5653га, расположенный в 8 000 метрах по направлению на Северо-Запад от ориентира: Алтайский край. Троицкий район, нос. Степной Крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4.

На основании указанного постановления между администрацией Троицкого района Алтайского края и К(Ф)Х ФИО4 был заключен договор № 64 от 18 апреля 2014 года (т.3, л.д. 34-36) об аренде спорного земельного участка сроком на 7 лет. Земельный участок был передан по акту приема-передачи (т.3, л.д. 39).

Для того чтобы обеспечить хозяйство кормовыми культурами и пастбищными площадями, поскольку основным видом деятельности являлось животноводство, продолжить деятельность с целью извлечения прибыли, истец был вынужден 10 июня 201 4 г. заключить договор субаренды земельных участков № 12 (т.1, л.д. 90-100), согласно которого К(Ф)Х ФИО4 (арендатор) предоставляет, а ООО «ПХ «Троицкое» (субарендатор) принимает в субаренду, предоставленный арендатору земельный участок, площадью 21 852 134 кв.м. в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:51:0:0037, сроком с 18 апреля 2014 года в пределах агротехнических сроков 2014 г., но не более чем до 31 декабря 2014 года. Земельный участок был передан по акту приема-передачи (т.1, л.д. 101).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за весь срок аренды составляет 613 607,95 рублей.

Платежным поручением № 136 от 17 июня 2014 года ООО «Супра-Ди» произвело оплату за субаренду земельных участков по сч. №2 от 10 июня 2014 года за ООО «ПХ «Троицкое» в размере 613 607,95 рублей.

Заключением эксперта № 33 от 17 марта 2017 года (т.4, л.д. 62-99) установлено, что, с учетом требований Постановления Правительства № 582 от 16 июля 2009 года «Об основных принципа определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о правилах определения размера арендной платы, а так же Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» о взимании арендной платы из расчета 0,06% от кадастровой стоимости земельного участка, которая для земельного участка с кадастровым номером 22:51:0:037, площадью 68 285 653 кв. м составляет 876 721,68 рублей, разница между суммой аренды части этого участка площадью 21 582 134 кв.м, в соответствии с законом за период с 10 июня 2014 года по 31 декабря 2014 года и фактически оплаченной по договору субаренды за тот же период времени суммой 613 607,95 руб. составляет 495 769,50 рублей.

На основании решения от 02 декабря 2014 года по делу № А03-19943/2013, земельный участок с кадастровым номером 22:51:0:0037, площадью 6828.5653 га, расположенный в 8 000 метрах по направлению на Северо-Запад от ориентира: Алтайский край. Троицкий район, нос. Степной подлежал возвращении в ООО «ПХ Троицкое» на правах аренды, однако, в силу того, что в апреле 2014 года ответчик указанный земельный участок передал в аренду К(Ф)Х ФИО4, применить механизм поворота исполнения судебного решения в соответствии с нормами АПК РФ стало невозможно, в связи с чем, истцом были предприняты меры по урегулированию указанной ситуации путем переговоров.

С этой целью истцом 01 марта 2015 года в адрес Администрации Троицкого района, К(Ф)Х ФИО4 и К(Ф)Х ФИО5 было направлено письмо № 11, с предложением расторгнуть договоры аренды, отменить незаконный ненормативный акт о предоставлении указанному фермерскому хозяйству с нарушением требований закона и принять меры к восстановлению прав арендатора ООО «ПХ Троицкое», которое осталось без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства потребовали от истца обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании постановления от 10 апреля 2014 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:51:0:0037. площадью 6828,5653га, расположенного в 8 000 метрах по направлению на Северо-Запад от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, пос. Степной крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 и договора № 64 от 18 апреля 2014 года об аренде данного земельного участка К(Ф)Х ФИО4.

Решениями Арбитражного суд Алтайского края по делам № А03-22029/2014 от 27 апреля 2015 года (т.2, л.д. 7-18) и № А03-22502/2014 от 21 апреля 2015 г. (т.2, л.д. 19-29), вступившими в законную силу, вышеуказанные постановление и договор признаны недействительными, как противоречащие нормам материального закона и процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Длительность рассмотрения споров Арбитражным судом Алтайского края повлияла на невозможность истца приступить к обработке земельного участка, подготовиться к посевной 2015 года и произвести посевные работы.

Право арены земельного участка было вновь зарегистрировано за ООО «ПХ Троицкое» 09.04.2015 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 06 мая 2015 года (т.1, л.д. 37)

Получив в нарушение закона в аренду ранее обработанные и засеянные истцом земли, ИП К(Ф)Х ФИО4 не приступил к обработке земельного участка, не произвел необходимых действий по обработке засеянных земель, не обомолотил урожай гречихи, не засеял поля яровыми культурами, не произвел обработки земли в преддверии посева озимых культур. При этом, передав часть полученного в аренду земельного участка для организации пастбищ ООО «ПХ Троицкое» в субаренду, а оставшуюся часть передал по договору № 11 от 11 июня 2014 года (т.3, л.д. 40-42) передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № 64 от 18 апреля 2014 года арендатора ИП К(Ф)Х ФИО5, который, в свою очередь, так же отказался от обработки полученного по данному договору участка, что привело к его выхолащиванию, зарастанию сорняком, утрате ранее многолетними посевами созданной структуры посевных площадей земельного участка.

В результате ООО «ПХ Троицкое», после восстановления в правах арендатора, пришлось нести дополнительные затраты на очистку полей от сорняка, чистку от скошенных и не убранных валков гречихи, вносить дополнительные удобрения для восстановления плодородия почвы.

С учетом длительности разрешения конфликта и с учетом начала посевного сезона, восстановление полей производилось в спешном порядке, с начислением дополнительного вознаграждения работникам за работу в выходные и праздничные дни, за сверхурочные работы, так как упущенное время начала посевного сезона во избежание утраты третьего сезона севооборота, повлекли за собой необходимость выводить людей на круглосуточный режим работы.

Затраты на восстановление плодородия, возвращенного земельного участка, дополнительные работы по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет составили 2 454 322 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 33 от 17 марта 2017 года (т.4, л.д. 62-99).

Кроме того, истец 16 июля 2014 года обращался с заявлением о предоставлении государственной поддержки.

Истец в исковом заявлении указал, что в силу вышеуказанных обстоятельств истец был лишен возможности получить государственную поддержку сельхозтоваропроизводителя и получил отказ в выделении субсидии за проведение посевных работ в предыдущем сезоне в сумме 455 627 рублей, поскольку при рассмотрении заявления о выделении субсидии, Главное управление сельского хозяйства Администрации Алтайского края установило факт отсутствия земельного участка в обладании ООО «ПХ Троицкое» на дату выделения субсидии, а субсидировались хозяйства, занимающиеся растениеводством.

Поскольку указанные обстоятельства привели к возникновению убытков у истца, ООО «ПХ «Троицкое» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в размере 5 019 411,76 рублей убытков.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные в случае: ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временного занятия земельных участков; ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменения целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки в размере 5 019 411,76 рублей, из которых 2 069 320,26 рублей затрат истца на работы по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование, культивация, боронование) под посев озимых культур на арендованном участке земли в период с 01 июля 2013 года по 01 октября 2013 года и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы), 495 769,50 рублей по оплате завышенной по сравнению с установленной законом арендной платы за аренду земель сельхозназначения, 2 454 322 рублей затрат на восстановление плодородии возвращенного земельного участка и дополнительные работы по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет, возникли в результате изъятия у него земельного участка, представляют собой реальный ущерб.

Поскольку истец лишился земельного участка, то убытки (его реальный ущерб) образует рыночная стоимость затрат истца на работы по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование, культивация, боронование) под посев озимых культур на арендованном участке земли в период с 01 июля 2013 года по 01 октября 2013 года и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы), по оплате завышенной по сравнению с установленной законом арендной платы за аренду земель сельхозназначения за период с 10 июня 2013 года по 31 декабря 2014 года, затрат на восстановление плодородии возвращенного земельного участка и дополнительные работы по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет за период с 01 мая 2015 года по 01 сентября 2015 года, т.е. расходы, которые истец понесет для восстановления своего нарушенного права.

В целях установления суммы затрат на обработку земельного участка, а также на восстановление земельного участка, судом первой инстанции назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 33 от 17 марта 2017 года затраты истца на работы по обработке земельного участка (в том числе: вспашка зяби, дискование, культивация, боронование) под посев озимых культур на арендованном участке земли в период с 01 июля 2013 года по 01 октября 2013 года и посев озимых культур (включая корма и многолетние травы) составили 2 069 320,26 рублей, затраты на восстановление плодородия, возвращенного земельного участка, дополнительные работы по очистке от сорняка и несобранного урожая прошлых лет составили 2 454 322 руб., переплата, которая выразилась в оплате завышенной, по сравнению с установленной законом, арендной платы за аренду земель сельхозназначения в размере 495 769,50 рублей.

В силу статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение является обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении настоящего исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных судом перед исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение является обоснованным, содержит пояснения по каждому из вопросов и не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам; противоречий в выводах экспертов не содержится. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев экспертное заключение, также пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, каких-либо противоречий не содержит.

С учетом изложенного, истцом доказан тот факт, что в результате незаконных действий ответчика, ему причинены убытки в размере 5 019 411,76 рублей, следовательно, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в части взыскания упущенной выгоды, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для получения упущенной выгоды.

Так в подтверждение суммы упущенной выгоды в размере 455 627 рублей, истец представил концепцию поэтапного развития земельного участка по ул. Мира, 58, бизнес-планы, утвержденные в феврале 2016 года.

Вместе с тем, представленная истцом документация не носит обязательный характер, и не относится к проектной документации. Более того, наличие коммерческих парковок для размещения на производственной базе, не предусмотрена разрешением на использование.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе в выделении Обществу субсидии.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» удовлетворены частично в сумме 5 019 411,76 рублей.

Правовых оснований для иной оценки данных фактических обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Троицкое» в размере 3 000 рублей относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2017 года по делу № А03-13328/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков