Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А03-21378/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-21378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тубор» (07АП-8489/2020) на решение от 22 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21378/2019 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Моквин» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тубор» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 483 874 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Моквин» (далее – ООО «Моквин», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тубор» (далее – ООО «Тубор», ответчик) о взыскании 6 483 874,34 руб., в том числе 254 971,36 руб. неустойки и 6 228 902,98 руб. штрафа.

Исковые требования, обоснованные статьями 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки свинца № 1303/15 от 13.03.2015.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО «Тубор» в пользу ООО «Моквин» взыскано 254 971,36 руб. неустойки, 6 228 902,98 руб. штрафа и 55 419 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 6.3 договора. Дополнительная ответственность покупателя закреплена истцом в спецификациях самостоятельно. Никакого дополнительного соглашения к договору между сторонами не заключалось. Ответчик, являясь слабой стороной по договору, вынужден был подписывать спецификации, содержащие кабальные условия для покупателя. Отмечает, что в договоре отсутствует пункт о том, что содержание условий спецификации имеет приоритет над условиями договора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Определением от 13.10.2020 (полный текст определения изготовлен 15.10.2020) судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, ООО «Тубор» предлагалось представить альтернативный расчет неустойки по пункту 6.3 договора № 1303/15 от 13.03.2015, рассчитанной с учетом пунктов 4.3 и 4.4 договора в части определения момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара и начала течения срока по оплате покупателем стоимости поставленного товара, а также альтернативный расчет штрафа по пунктам 3 спецификаций, рассчитанного с учетом пунктов 4.3 и 4.4 договора; ООО «Моквин» предлагалось представить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с обоснованием одновременного применения положений пункта 6.3 договора № 1303/15 от 13.03.2015 при начислении штрафа и пунктов 3 спецификаций при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара, а также с учетом каких положений договора (спецификаций) истец определяет дату возникновения обязанности покупателя по оплате поставленного товара.

Определением председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО1 от 02.11.2020 в связи с отпуском судьи Колупаевой Л.А. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного постановления сформирован следующий состав суда: Сбитнев А.Ю. (председательствующий), Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.

До назначенного дня судебного заседания от ООО «Тубор» поступили письменные пояснения, расчеты неустойки и штрафа; от ООО «Моквин» письменные дополнения к отзыву.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ил изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки свинца № 1303/15 (далее - договор), согласно пунктам 1.1 - 1.3 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые «продукция», в соответствии с прилагаемой спецификацией, оформляемой на каждую партию поставки продукции. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указываются: наименование продукции, количество, срок поставки, цена и общая стоимость продукции, срок оплаты. Согласование спецификаций производится письменно, путем обмена документами с использованием факсимильной (электронной) связи. Согласованная в спецификации цена на продукцию изменению не подлежит. Обмен оригиналами спецификаций должен быть осуществлен в течение 15-ти календарных дней с момента обмена соответствующими копиями.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, осуществляя оплату несвоевременно.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям договора, и возникновении просроченной дебиторской задолженности, покупатель, по требованию поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Пунктами 4 спецификаций № 43 от 31.05.2018, № 45 от 30.07.2018, № 46 от 31.08.2018, № 47 от 02.10.2018, № 48 от 25.10.2018, № 49 от 09.11.2018, № 50 от 27.11.2018, № 51 от 29.12.2018, № 52 от 31.01.2019, № 53 от 27.02.2019, № 54 от 29.03.2019, № 55 от 29.04.2019, № 56 от 29.05.2019, № 57 от 05.08.2019, № 58 от 30.08.2019, № 59 от 30.09.2019 стороны согласовали, что в случае нарушение сроков оплаты, предусмотренных каждой из указанных спецификаций, более чем на определенное спецификацией количество дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,07 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления даты отгрузки партии товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям договора, и возникновении просроченной дебиторской задолженности, покупатель, по требованию поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Пунктами 4 спецификаций № 43 от 31.05.2018, № 45 от 30.07.2018, № 46 от 31.08.2018, № 47 от 02.10.2018, № 48 от 25.10.2018, № 49 от 09.11.2018, № 50 от 27.11.2018, № 51 от 29.12.2018, № 52 от 31.01.2019, № 53 от 27.02.2019, № 54 от 29.03.2019, № 55 от 29.04.2019, № 56 от 29.05.2019, № 57 от 05.08.2019, № 58 от 30.08.2019, № 59 от 30.09.2019 стороны согласовали, что в случае нарушение сроков оплаты, предусмотренных каждой из указанных спецификаций, более чем на определенное спецификацией количество дней, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,07 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления даты отгрузки партии товара.

Согласно представленному истцом расчету, за просрочку оплаты полученного товара истец начислил ответчику 254 971,36 руб. неустойки и 6 228 902,98 руб. штрафа.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен и признан соответствующим согласованным сторонами условиям.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки подтвержден и ответчиком не оспорен, расчет неустойки и штрафа соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласованным сторонами условиям, арифметически расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в обоснование возражений относительно применения в отношении покупателя двойной ответственности судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Содержащиеся в спецификациях условия об ответственности покупателя недействительными не признаны.

Из представленного истцом расчета и пояснений следует, что по каждому факту нарушения срока оплаты к ответчику применена однократная ответственность. В зависимости от длительности сроков нарушения применена ответственность либо по договору, либо по спецификациям. Обратного ответчиком не доказано.

Так, договорная неустойка (0,1 %) применена за нарушение сроков оплаты, где длительность нарушения срока меньше, чем предусмотрена в спецификациях (ответственность за нарушение сроков оплаты) и рассчитывается за каждый день, начиная с первого дня после даты срока оплаты и по день фактической оплаты. При нарушении сроков оплаты свыше предельного срока, предусмотренного спецификациями, применяется неустойка в виде штрафа в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день, начиная со следующего дня после дня отгрузки товара. При частичной оплате за поставленный товар размер неустойки/штрафа рассчитан пропорционально от оплаченных денежных сумм и сроков нарушения оплаты.

Согласование сторонами и последующее применение истцом, в зависимости от длительности нарушения срока оплаты (нарушение свыше предельного срока либо нет) неустойки по пункту 6.3 договора либо штрафа в соответствии со спецификациями, не противоречат статьям 421 и 10 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, реализация права на взыскание штрафных санкций, согласованных сторонами в спецификациях, не является злоупотреблением правом со стороны истца. Документальных доказательств того, что спецификации заключались ответчиком под принуждением, материалы дела не содержат.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 июля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тубор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. Сбитнев

СудьиД.Н. Аюшев

Е.С. Сластина