Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А73-19551/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2129/2023
21 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»: представитель не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2022 № 207/4/188д;

от федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2022 № 43;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.03.2023, дополнительное решение от 25.04.2023

по делу № А73-19551/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 325 243 руб. 37 коп.

третьи лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ИНН2721105927; ОГРН <***>, далее - истец, ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>; ОГРН1037700255284, далее - ответчик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Минобороны России задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 .

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 16.03.2023, дополнительным решением от 25.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, ответчики обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить, истцу в иске отказать.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, со ссылкой на отсутствие полномочий по содержанию общего имущества и финансирования на эти цели, а также на недоказанность факта оказания услуг. Кроме того указывает, что судом в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводу о предоставлении помещения в безвозмездное пользование Следственному комитету РФ по Восточному военному округу. В жалобе на дополнительное решение оспаривает вывод суда о наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Минобороны России в апелляционной жалобе также указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг надлежащими доказательствами (договорами с ресурсоснабжающими организациями) и полагает необоснованным привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности начисления процентов, ссылаясь на пункт 1 статьи 328, пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на отмене судебных актов по доводам, изложенным в жалобах.

Общество, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения от 16.03.2023, дополнительного решения от 25.04.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 24.01.2007, договора управления от 01.02.20207 ООО «Сантехстрой» в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 выполняло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Гамарника, 43Б в г. Хабаровске , предоставляя собственникам коммунальные услуги и выполняя работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 10.10.2007 №1534, закрепленный на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Хабаровская КЭЧ района») жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 43Б в г. Хабаровске, за исключением функционального помещения № I (1-22), площадью 246,1 кв. м безвозмездно передан в собственность муниципального образования.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 756 ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» переименована в федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (затем- федеральное государственное казенное учреждение).

Функциональные помещения № I (1-22), площадью 246,1 кв. м принадлежит Российской Федерации на праве собственности, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - на праве оперативного управления.

Ссылаясь на то, что Минобороны России, а также ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» не вносили плату за пользованием общим имуществом МКД по ул. Гамарника, 43Б в г. Хабаровске истец направил в их адрес претензию о погашении задолженности.

Поскольку фактически оказанные услуги не оплачены, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском в суд, который удовлетворяя требования правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли

участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 249, 289, 290 ГК РФ у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги оказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По расчету истца задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 составила 308 431 руб.89 коп.

Сумма долга рассчитана как произведение площади функциональных помещений и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации г. Хабаровска от 13.12.2018 № 4395, от 13.03.2020 № 856 в соответствующие периоды и количество месяцев задолженности.

Довод о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг несёт ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, поскольку помещение в спорный период использовалось Следственным комитетом РФ по Восточному военному округу на основании , договора №БП-30 от 30.12.2014 и акта приёма - передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 30.12.2014 , не состоятелен, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2020 по делу А73-16138/2020 установлено, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, доказательства передачи функционального помещения №I (1-22), площадью 246,1 кв.м в безвозмездное пользование после 31.12.2019 в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчиков на отсутствие платежных документов не принимается, поскольку обязанность по внесению платежей за содержание общего имущества возникает в силу бремени содержания имущества возлагаемого на собственников законом.

Доводы ответчиков о недоказанности факта оказания услуг заявлены повторно, рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, кроме того, факт оказания услуг управляющей организацией подтверждается, в том числе, публично размещенной информацией на официальном сайте www.reformagkh.ru.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд также признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных за период просрочки исполнения обязательств с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 074 ру.32 коп. и на дату фактической оплаты суммы долга.

Что касается доводов апелляционной жалобы на решение суда и дополнительное решение от 25.04.2023 в этой части, несогласие с удовлетворением требований о взыскании процентов обусловлено несогласием с удовлетворением искового требования о взыскании задолженности, самостоятельных доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований о взыскании процентов, апелляционные жалобы не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылкой на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, несмотря на то, что частью 14 статьи 155 ЖК РФ за нарушение сроков оплаты установлена неустойка.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не может нарушать права ответчиков, поскольку ставки процентов по статье 395 ГК РФ ниже неустойки, исчисленной по части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имелось.

Далее, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом№ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы жалобы Минобороны России о недоказанности невозможности исполнения судебного акта основным должником и необходимости установления факта недостаточности денежных средств в общем порядке, подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 16.03.2023, дополнительное решение от 25.04.2023 по делу №А73-19551/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи

А.И. Воронцов



И.В. Иноземцев