Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А50-1967/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11609/2017-ГК
г. Пермь
18 сентября 2017 года
Дело № А50-1967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Подфигурного Геннадия Викторовича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу № А50-1967/2017 по иску Емельянова Тимофея Викторовича к Подфигурному Геннадию Викторовичу,

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №

17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), ООО

«Тракавто» (ОГРН 1085904016714, ИНН 5902849546),

о признании договора незаключенным, восстановлении размера доли в

уставном капитале общества, при участии:

от истца: Горюнова А.В., представитель по доверенности от 12.08.2016,

паспорт; Филиппова Л.А., представитель по доверенности от 21.10.2015,

паспорт;

от ответчика: Семенова К.В., представитель по доверенности от

20.12.2016, паспорт (до перерыва);

от третьего лица ООО «Тракавто»: Филиппова Л.А., представитель по

доверенности от 04.09.2015, паспорт;

от третьего лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

№ 17 по Пермскому краю: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе


публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Емельянов Тимофей Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Подфигурному Геннадию Викторовичу (далее – ответчик) о признании незаключенным договора купли- продажи доли в размере 49% в уставном капитале ООО «Тракавто» между Емельяновым Т.В. и Подфигурным Г.В., восстановлении доли Емельянова Т.В. в уставном капитале ООО «Тракавто» до 100%.

Определением суда от 06.02.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган), общество с ограниченной ответственностью «Тракавто» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017), принятым судьей Ушаковой Э.А., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, ссылаясь на положение п. 9.5 устава, указывает на преимущественное право покупки доли Подфигурным Г.В., считает, что сделка купли-продажи доли не подлежала нотариальному удостоверению. Заявитель указывает на государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Тракавто». Считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, т.к. стороны определи предмет договора – 49% доли уставного капитала общества. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, заявитель указывает на возбуждение уголовного дела № 11601450600000265 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также заявление ходатайства о приостановлении производства по делу № А50-1967/2017 до вступления в силу приговора в суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец, третье лицо ООО «Тракавто» против удовлетворения жалобы возражали.


От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено – ст. 156 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.09.2017 до 15 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 13.09.2017.

Согласно поступивших пояснений ответчик указывает, что истец скрыл от суда, что доля в обществе была оплачена взаимозачетом встречных долговых требований Емельянова В.Т., расписки о получении займов от Подфигурного Г.В. Емельяновым В.Т. на общую сумму 100 000 000 руб. приобщены к материалам уголовного дела. Кроме того, повторно указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отклонены ходатайства: истца о приобщении к материалам дела копии оферты Емельянова В. Т.; ответчика о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела от 13.05.2016 № 11601450600000265, поскольку истец, ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представили, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления в течение периода рассмотрения дела, не доказали – ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Тракавто" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2015, решением единственного участника общества от 16.04.2008.

С момента создания общества и до 16.04.2014 единственным участником общества являлся Емельянов Т.В. с размером доли 100% уставного капитала ООО «Тракавто», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

16.04.2014 в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13001, поданном в ИФНС России № 17 Пермского края 26.03.2014, внесены сведения о принадлежности Емельянову Т.В. доли в размере 99 % уставного капитала ООО «Тракавто», номинальной стоимостью 36 363 636 руб.; Подфигурному


Г.В. – доли в размере 1% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 363 636 руб.

17.04.2014 истец направил ООО «Тракавто» извещение о намерении продать часть принадлежавшей ему доли в размере 49 % в уставном капитале общества третьему лицу – Тимофееву Виктору Тимофеевичу, а также направил Подфигурному Г.В. как участнику общества предложение о реализации им преимущественного права покупки доли.

29.04.2014 в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р14001, поданном в ИФНС России № 17 Пермского края 22.04.2014, внесены изменения в отношении размера долей участников ООО «Тракавто», доля в размере 49 % уставного капитала общества зарегистрирована за Подфигурным Г.В., в связи с чем в ЕГРЮЛ содержались сведения о принадлежности последнему доли в уставном капитале ООО «Тракавто» в размере 50 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу № А50-13379/2015 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Тракавто» на 1% за счет вклада Подфигурного Г.В., восстановлен размер доли Емельянова Тимофея Викторовича в уставном капитале ООО «Тракавто» с 50% до 51%.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли между истцом и ответчиком не заключался, ответа на предложение о приобретении отчуждаемой части доли Емельянов Т.В. от Подфигурного Г.В. не получал, оплата за приобретение доли в размере 49 % в уставном капитале ООО «Тракавто» Подфигурным Г.В. не производилась, Емельянов Т.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 432, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходя из положений устава общества и принимая во внимание судебные акты в рамках дела № А50- 13379/2015, пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих волеизъявление Емельянова Т.В. на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тракавто» в размере 49% с Подфигурным Г.В., об отсутствии самого договора купли-продажи доли и доказательств исполнения данного договора. Кроме того, суд также пришел к выводу о необходимости нотариального заверения сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.


Согласно ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит в числе прочего имущественные права.

В силу п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса (статьи 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Доводы заявителя о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п. 9.1 устава ООО «Тракавто» (в редакции, решения от 10.03.2014) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (л.д. 73-85).

В соответствии с п. 9.2 устава участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 19.3 устава).

Согласно п. 9.5 устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.


Уступка указанного преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества не допускается. Участники общества не имеют права воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи.

В соответствии с п. 19.6 устава участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества.

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Емельяновым Т.В. каких-либо сделок с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 49%.

Доводы заявителя о достижении соглашения по всем существенным условиям в виду определения предмета договора – 49% доли уставного капитала общества, также несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к существенным условиям договора дополнительно отнесена цена продаваемой доли.

Согласно п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.


Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью являются размер доли и ее стоимость.

Как установлено судом в материалах дела отсутствуют доказательств совершения в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Само по себе наличие оферты в отсутствие акцепта не свидетельствует о совершении сделки.

Определениями суда первой инстанции от 06.02.2017, от 22.03.2017, от 25.04.2017 ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в опровержение доводов по иску, в т. ч. договор купли-продажи спорной доли, доказательства оплаты. Вместе с тем, указанные требования суда ответчиком не исполнены (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела договора купли-продажи доли ООО «Тракавто» между Емельяновым Т.В. и Подфигурным Г.В., документов об ее оплате Подфигурным Г.В.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции также были исследованы материалы дела № А50-13379/2015 и установлено отсутствие в рамках указанного дела доказательств, свидетельствующих о наличии договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Тракавто» в размере 49% между истцом и ответчиком в простой письменной форме.

Доводы о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Тракавто» судом не принимаются, поскольку как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю от 18.05.2017 № 06-11- 1/1486дсп какой-либо договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тракавто» между Емельяновым Тимофеем Викторовичем и Подфигурным Геннадием Викторовичем в налоговый орган не представлялся.

Ссылки апеллянта на преимущественное право покупки доли Подфигурным Г.В., отсутствие необходимости нотариального удостоверения сделки несостоятельны, поскольку с учетом судебного акта по делу № А50- 13379/2015 ответчик на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ему доли в уставном капитале ООО «Тракавто» в размере 49% не являлся участником данного общества, в связи с чем договор купли-продажи доли данному лицу подлежал нотариальному заверению в силу п. 9.14, 9.15 Устава ООО «Тракавто», п. 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, выводы суда о необходимости нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тракавто» и отсутствие таких доказательств следует признать обоснованными.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом признаны голословными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Указание заявителя на факт возбуждения уголовного дела № 11601450600000265 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159


УК РФ, а также заявление ходатайства о приостановлении производства по делу № А50-1967/2017 до вступления в силу приговора в суде первой инстанции апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 07.06.2017, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 06.06.2017).

Сам по себе факт возбуждения названного уголовного дела в отсутствие приговора суда, вступившего в законную силу, не свидетельствует об установлении каких-либо обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу № А50-1967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева