Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А76-27817/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27817/2021
01 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом суде6бном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал1», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

о признании недействительным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Домовой», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 07.02.22, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал1» (далее – заявитель, ООО «Стройсвязьурал1», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 16.07.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 07.06.2019 № 39440/20/74022-ИП (далее – оспариваемое постановление), о признании недействительным отчета № 10/21-185 об оценке объекта оценки от 28.06.2021, составленного ООО «Домовой».

Определением от 13.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда к участию в деле в качестве обязательных соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Определениями суда в порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домовой», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Заявителем в судебное заседание 18.09.2021 представлено заявление об изменении и заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит:

- признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 16.07.2021 г. О принятии результатов оценки, вынесенное в рамках 2 исполнительного производства от 07.06.2019 г. № 39440/20/74022-ИП, недействительным и отменить.

Указанное изменение предмета заявленного требования принято судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, в частности в отчете об оценке автомобиля исследованы аналоги спорного нежилого помещения, которые не являлись идентичными и аналогичными (сравнение параметров произведено с помещениями без учета места расположения спорного нежилого помещения в составе подземного торгового комплекса «Никитинский» на пл. Революции в г. Челябинске, расположенного на «красной линии» пр. Ленина в историческом и деловом центре города, что существенно влияет на стоимость нежилого помещения. Применение указанного сравнения привело к занижению стоимостной оценки спорного нежилого помещения. С учетом указанного, определенная таким способом рыночная стоимость гусеничного экскаватора является существенно заниженной. С учетом того, что указанные ошибки являются явными, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки подлежат отмене.

По ходатайству заявителя определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения № 116, площадью 657,2 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0407003:619, расположенного по адресу: <...> д. б/н., для целей определения начальной стоимости для продажи с торгов?»; размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 25 000 рублей.

Определением от 14.04.2022 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с результатами экспертного исследования, представить в материалы дела соответствующие мнения по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 26.07.2022 представитель заявителя уточненные требования поддержал по доводам заявления, письменных пояснений.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель и Управление представили отзывы по делу, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 СПИ ФИО2 в отношении должника ООО «Стройсвязьурал-1» возбуждено исполнительное производство № 39440/20/74022-ИП на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 030342197 от 28.05.2019, выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-6259/2015 о взыскании задолженности в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

26.02.2021 в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - объект недвижимости – нежилое помещение № 116, площадью 657,2 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0407003:619, расположенного по адресу: <...> д. б/н (далее- спорное нежилое помещение).

Постановлением судебного пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, назначен оценщик ООО «Домовой».

Оценщиком подготовлен и представлен в материалы исполнительного производства отчёт об оценке спорного нежилого помещения от 28.06.20211 № 10/21-185, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 15 680 000 руб. (т. 1, л.д. 6-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 принят отчёт об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения т 28.06.2021 № 10/21-185, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 15 680 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

Не согласившись с принятием судебным приставом-исполнителем указанной оценки имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается соблюдение заявителем указанного срока на обращение в суд.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие требования к постановлениям судебного пристава.

Порядок осуществления оценки имущества должника в исполнительном производстве регламентирован положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 3).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений, участник исполнительного производства вправе оспорить в суде не только сам результат оценки – определенную оценщиком рыночную стоимость имущества должника, но и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки положен отчёт оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного нежилого помещения от 28.06.20211 № 10/21-185, в соответствии с которым рыночная стоимость данного имущества составила 15 680 000 руб. (т. 1, л.д. 6-29).

В соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В частности в отчете должны быть отражены: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина.

Согласно отчёту оценщика (пункты 6.1, 6.2) ООО «Домовой» об оценке спорного нежилого помещения от 28.06.20211 № 10/21-185 при проведении оценки использованы «Стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные решением Совета СРО – «РАО»

В указанном отчете об оценке отмечается, что спорное нежилое помещение относительно красной линии расположено внутри квартала, преобладающая застройка – жилые дома, престижность района – средняя.

Вместе с тем, указанные обстоятельства очевидно являются недостоверными, поскольку спорное нежилое помещение входит в состав уникального подземного торгового комплекса «Никитинский» на пл. Революции в г. Челябинска, расположено не внутри квартала, а на красной линии пр. Ленина, преобладающая застройка не состоит из жилых домов, престижность района является высокой.

Согласно отчёту оценщика для применения метода сравнительного анализа цен оценщик определил в качестве аналогичных объектов для сравнения нежилые помещения, расположенные только в Советском районе г. Челябинска, значительно (в разы) отличающиеся по площади от площади спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 15) и не учитывающие специфику расположения спорного нежилого помещения в составе подземного торгового комплекса «Никитинский» на пл. Революции в г. Челябинска.

Установленные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о том, что отчет об оценке имущества должника не является достоверным и не в полном мере соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, при этом соответствующие отклонения имеют явный характер и могли быть проверены судебным приставом-исполнителем при разрешении вопроса о принятии результатов оценки.

При этом, как следует из отчета и приложений к нему, указанные противоречия повлияли на определение как средней стоимости предложения КТС на рынке, так и на итоговую величину рыночной стоимости оцениваемого имущества, поскольку привели к занижению стоимости предмета оценки.

В целях устранения разногласий относительно рыночной стоимости спорного имущества, судом, порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, определением суда от 19.01.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества должника, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «1. Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения № 116, площадью 657,2 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0407003:619, расположенного по адресу: <...> д. б/н., для целей определения начальной стоимости для продажи с торгов?».

В соответствии с представленным в суд заключением судебной экспертизы № 02-0222-Э от 23.03.2022 (т. 3, л.д. 1-91) рыночная стоимость арестованного имущества для целей установления начальной стоимости для продажи с торгов составляет 27 455 000 рублей (т. 3, л.д. 67).

Представленное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом указанного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчёт оценщика ООО «Домовой» об оценке спорного нежилого помещения от 28.06.20211 № 10/21-185 составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, поскольку содержит недостоверные сведения и противоречия, которые привели к занижению рыночной стоимости оцениваемого имущества. Учитывая, что указанные противоречия имели явный характер и могли быть установлены судебным приставом-исполнителем, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки нарушает требования Закона об исполнительном производстве и права должника. Соответственно, оспариваемое постановление следует признать недействительными.

Доводы Управления и судебного пристава-исполнителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке отчетов оценщика судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При этом положения пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве не устанавливают запрета на проверку отчета об оценке на предмет соблюдения Закона об оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума ВС РФ №50, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом того, что по результатам проведения судебной экспертизы судом установлена рыночная стоимость арестованного имущества должника для целей исполнительного производства на дату составления экспертного заключения – 23.03.2022, суд полагает необходимым установить надлежащую оценку спорного нежилого помещения должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 39440/20/74022-ИП.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 51 постановления Пленума ВС РФ №50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Следовательно, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на Управление ФССП России по Челябинской области

Поскольку результаты проведения судебной экспертизы приняты судом, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению на расчетный счет эксперта - индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства - вознаграждение за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 25 000 рублей 0 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 16.07.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № 39440/20/74022-ИП от 07.06.2019.

Установить в качестве надлежащей - оценку рыночной стоимости имущества - нежилого помещения № 116, площадью 657,2 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0407003:619, расположенного по адресу: <...> д. б/н, в размере 27 455 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 или иного судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство № 39440/20/74022-ИП от 07.06.2019, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал1», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей.

Выплатить эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП: <***>, за производство судебной экспертизы по счету от 24.03.2022 №16 - 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров