Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-850/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12310/2023
г. Челябинск
19 декабря 2023 года
Дело № А76-850/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К,А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу № А76-850/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2023 сроком действия на три года), по устному ходатайству допущена ФИО3 (паспорт, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «АЛАРМ» (далее- истец, ООО «АЛАРМ») 15.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белгород (далее- ответчик, ИП ФИО1 податель жалобы) о взыскании авансового платежа в размере 350 107 руб. 55 коп., пени в размере 71 246 руб. 85 коп., а также 10 240 руб. расходов по уплате госпошлины (в редакции заявления от 05.07.2023, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу № А76-850/2023 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ» взыскано 350 107 руб. 55 коп. аванса, а также 9 495 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на то, что представленный договор ответчиком не подписан. Поскольку договор не заключен, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Белгородской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, 02.04.2018 между ИП ФИО1 (поставщик) и обществом «АЛАРМ» (покупатель) подписан договор №СПЦ-18-1/04 поставки (л.д. 24-25).

По условиям указанного договора поставщик обязан поставить в адрес покупателя товар, предусмотренный договором.

Из раздела 3 договора поставки следует, что поставка осуществляется силами покупателя со склада поставщика.

Поставщик в течении 5 рабочих дней с даты получения заявки обязан уведомить покупателя о готовности товара к вывозу.

За нарушение сроков отгрузки товара взыскивается пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства (п. 7.2.1 договора).

По условиям п. 8.1 споры, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Платежным поручением №1182 от 17.05.2022 общество «АЛАРМ» перечислило на счет ИП ФИО1 350 107 руб. 55 коп. с назначением платежа- окончательная оплата по счёту №60 от 13.06.2022 по договору поставки (л.д. 22).

Факт получения денежных средств в отыскиваемом размере ответчик не отрицает.

Так как поставка продукции произведена не была, адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 с требованием возвратить авансовый платёж (л.д. 25-26), оставленная без ответа.

Считая, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара.

Платежным поручением №1182 от 17.05.2022 общество «АЛАРМ» перечислило на счет ИП ФИО1 350 107 руб. 55 коп. с назначением платежа- окончательная оплата по счёту №60 от 13.06.2022 по договору поставки (л.д. 22).

Факт получения денежных средств в отыскиваемом размере ответчик не отрицает.

Поставка продукции произведена не была, адрес ответчика направлена претензия от 03.11.2022 с требованием возвратить авансовый платёж (л.д. 25-26), оставленная без ответа.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, поскольку факт внесения предоплаты за товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 350 107 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит довод о незаключенности договора от 2018 года, поскольку сторонами заключен договор в 2022 году.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку договор поставки от 13.04.2022 № 22-13/04 подписан предпринимателем ФИО4 в одностороннем порядке, доказательства направления данного договора в адрес общества «АЛАРМ» не представлены.

в этой связи оснований для вывода о прекращении действия договора поставки от 02.04.2018 №СПЦ-18-1/04 и заключении договора поставки от 13.04.2022 № 22-13/04 не имеется.

В ходе судебном заседании 13.12.2023 представитель ответчика пояснил, что договор от 02.04.2018 длительное время исполнялся сторонами.

Также представитель ответчика пояснил, что товар, частично оплаченный платежным поручением от 17.05.2022, находится на складе ответчика, и будет передан истцу после полной оплаты товара.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 02.04.2018 поставщик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика.

В то же время, заявляя о наличии товара на складе, ответчик соответствующих доказательств не представил, равно как и не представил доказательств уведомления покупателя о готовности товара в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В рассматриваемой ситуации, учитывая длительность периода после произведенной истцом оплаты и отсутствие уведомления о готовности товара к отгрузке, правовых оснований для удержания поставщиком перечисленных покупателем денежных средств не имеется.

Довод о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по месту жительства ответчика в Арбитражный суд Белгородской области подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 8.1 договора поставки все споры и разногласия по выбору истца передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе, однако, поскольку последний от оплаты государственной освобожден, государственная пошлина в данном случае взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 по делу № А76-850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: В.В.Баканов


С.В.Тарасова