Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А40-234736/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25082/2017-ГК

Дело №А40-234736/16
г.Москва
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКИПАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-234736/16, принятое судьей Гутник П.С. (код 96-2094)

по исковому заявлению ООО «ФИНАНСДИРЕКТ» (ОГРН <***>; 127055, <...>, пом. I, ком.1; правопредшественник - ЗАО «ЭКИПАЖ» (ОГРН <***>; 121248, <...> Д.14а, стр.1)

к ОАО «ЛАФАРЖ ЦЕМЕНТ» (ОГРН <***>; 115114, <...>)

о взыскании 17 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.09.2016., ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.,

от правопредшественника истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2017., ФИО5 по доверенности от 07.06.2016.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ЭКИПАЖ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании компенсации за приостановление работ в размере 17 700 000 руб.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ЭКИПАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор №РЕК-2014-12- 0320 от 01.11.2014, по условиям которого подрядчик выполняет на объекте заказчика по его поручению вскрышные (подготовительные), добычные и вспомогательные работы, а заказчик обязуется оплачивать работу подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 25.06.2015 от Приокского Управления Ростехнадзора в адрес Подрядчика поступило Предписание №17-7/2-С-2015/К, согласно которому на объекте заказчика выявлен ряд нарушений, наиболее существенным из которых являлось отсутствие у заказчика «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Истец ссылается на то, что в связи с распоряжением Приокского Управления Ростехнадзора от 14.09.2015 №2220-р о проведении внеплановой проверки, на месте производства работ - в карьере «Борщевский» - по инициативе заказчика 23.09.2015 проведено совещание представителей сторон договора, на котором подрядчику предложено приостановить работы по вскрыше по причине отсутствия у заказчика «разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Истец указывает, что п.10.2. договора предусматривает право заказчика дать инструкцию подрядчику приостановить работы в случае наличия предписаний/указаний исполнительных органов власти, возникших по вине заказчика.

Истец ссылается на то, что на основании распоряжения ОАО «Лафарж Цемент» подрядчик 24.09.2015 направил в Приокское Управление Ростехнадзора соответствующее извещение о приостановке вскрышных работ до момента получения заказчиком необходимого разрешения и исполнения п.7.4.8. договора.

Также истец указал, что производство вскрышных работ было возобновлено 01.01.2016, приостановка работ по причине отсутствия у заказчика необходимого разрешения длилась более трех месяцев.

ООО ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» направило ответчику требование (претензию) об оплате компенсации в размере 17 700 000 руб. за приостановку работ от 25.10.2016 исх.№201/16.

В соответствии с соглашением об уступке права требования от 25.10.2016 №12- 3 Ц, ООО ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» передало право (требование) кредитора по договору ЗАО «ЭКИПАЖ».

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы на объекте не приостанавливались, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ за спорный период, при этом из условий договора не следует, что выполнение истцом работ помесячно в меньшем объеме, чем это предусмотрено договором, поставлено в прямую зависимость для начисления заказчику санкций в виде компенсации за простой.

Ссылка жалобы на неверную квалификацию условия п.10.2 договора как условия о неустойке отклоняется судом, содержит в себе ряд условий, которые стороны установили для случая приостановки работ в карьере и начисления компенсации, и которые должны быть соблюдены, а именно: наличие предписания исполнительных органов власти о приостановке работ на карьере Борщевский, возникших по вине заказчика; наличие письменной инструкции от ответчика в адрес ООО ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» о приостановке работ на карьере Борщевский (с указанием причины приостановки, начала и приблизительного срока окончания приостановки), направленное в адрес последнего в установленном договором порядке; наличие факта приостановки работ на карьере, отсутствие совокупности которых и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, правовая квалификация, на которую указывает истец в обоснование доводов жалобы и ее оценка юридически безразличны для целей правильного разрешения настоящего спора, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют ни об обязанности ответчика уплатить неустойку в порядке п.10.2 договора, ни компенсировать потери истца в соответствии с тем же условием договора, сам факт понесения которых в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан.

Все доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно п.10.2 договора заказчик имеет право дать инструкцию подрядчику приостановить работы в случае наличия предписаний/указаний исполнительных органов власти, возникших по вине заказчика. Предписания/указания должны быть предварительно обсуждены с подрядчиком и направлены ему в письменном виде с указанием причины приостановки работ, начала периода приостановки работ и приблизительного срока окончания приостановки.

Между тем истец не представил доказательств направления ответчиком таких предписаний или уведомлений в адрес ООО ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» и их получение последним.

Представленное истцом письмо содержит подпись, без инициалов и расшифровок, в связи с чем, достоверно определить кому было предъявлено для росписи такое письмо не представляется возможным; подпись лица, которому якобы было предъявлено письмо для росписи, не содержит дату такого предъявления, не представляется возможным определить, когда указанное письмо предъявлено для подписи и с какого периода ООО ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» предполагало приостанавливать те или иные работы.

Указанное письмо составлено и направлено в нарушение требований п.п.14.1 – 14.3 договора, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства направления ответчиком истцу требования о приостановлении работ.

Также из материалов дела усматривается, что приостановка работ не связана с выполнением предписаний Ростехнадзора о прекращении добычи полезных ископаемых, и соответственно с приостановкой работ согласно п.10.2 договора по причине отсутствия разрешения на ввод объекта (карьера) в эксплуатацию.

В п.1 Предписания Ростехнадзора говорится о нарушении в конкретном виде - осуществление добычи полезных ископаемых для производства.

В Предписании Ростехнадзора №17-7/2-С-2015/К от 23.06.2015 указаны 12 выявленных нарушений, которые послужили основанием для выдачи Приокским управлением Ростехнадзора указания не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В Предписании Ростехкадзор указал ряд выявленных нарушений, которые необходимо было исправить в срок до 23.09.2015, о чем требуется в адрес последнего сообщить.

После этого Ростехнадзор должен был провести внеплановую проверку, проверить факт устранения нарушений и, в случае положительного заключения, выдать соответствующий акт в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Приказом Минприроды России от 30.10.2008, №280 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах».

Истец не представил в материалы дела ни акт, подписанный заказчиком, проектировщиком и генподрядчиком, ни акт Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений, в связи с чем его утверждения, что ООО ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС» исправило допущенные им нарушения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Действительно, как указывает истец, в Протоколе встречи от 23.09.2015 содержится подпись ФИО6, при этом, как указано ответчиком, никаких доверенностей на ФИО6 ответчиком не выдавалось, в том числе о полномочиях на ведение переговоров о 7 приостановке работ подрядной организацией, на подписание предписаний или указаний о приостановке работ на карьере, а также, что ФИО6 не имел полномочий давать какие-либо указания Подрядчикам приостанавливать работы на карьере. Кроме того, условия пункта 10.2 Договора не предусматривают выдачу инструкций о приостановке работ путем оформления документа - Протокол встречи. В названном пункте есть четкое указание документа - инструкция, и Договором установлен конкретный порядок ее направления в адрес ООО ИСК «КАРЬЕР- СЕРВИС».

Кроме того, согласно п.14.4 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора, каждая сторона должна назначить в письменном виде другой стороне одного представителя и заместителя представителя, которые должны действовать совместно или по отдельности, как полномочные представители такой стороны, в ходе исполнения договора, с правом действовать от имени такой стороны по всем вопросам, связанным с договором и его исполнением.

В силу установления сторонами в договоре специального порядка представительства в рамках регулируемых отношений отклоняется указание истца на общую норму ст.182 Гражданского кодекса РФ, как противоречащее согласованному сторонами условию договора.

В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО6 даны полномочия быть представителем ответчика по работе по договору, в том числе с правом принимать какую-либо корреспонденцию или давать какие-либо указания ООО ИСК «КАРЬЕР-СЕРВИС».

Таким образом, из приведенных обстоятельств не следует наступление для ответчика обязанности по выплате истцу истребуемых денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО «ФИНАНСДИРЕКТ».

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-234736/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИНАНСДИРЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00