Постановление от 26 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66135/2020

Дело № А57-11724/2019
г. Казань
27 октября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 14.05.2020 № 48,

ответчика по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 19.05.2020 б/н,

в отсутствие третьего лица по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу № А57-11724/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Тольятти (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района, г. Вольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на приобретение и установку детских игровых площадок, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Детский край», г. Тольятти,

по встречному исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании муниципального контракта расторгнутым в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района (впоследствии переименованного в Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района) (далее – Комитет ЖКХ, ответчик) о взыскании 497 250 руб. задолженности по муниципальному контракту, 12 431 руб. 25 коп. штрафа, 17 341 руб. 59 коп. пени.

Комитет ЖКХ предъявил встречные требования к истцу о признании муниципального контракта расторгнутым в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. С ИП ФИО3 в пользу Комитета ЖКХ взыскано 32 000 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что согласно экспертному заключению от 01.11.2019 № 008 43 00068 дефекты в товаре являются устранимыми, что не препятствует его эксплуатации и не является основанием для неоплаты поставленного товара по условиям контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО3 (поставщик) и Управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 18.09.2018 № 0360300036818000026-0047087-01/025 (далее – контракт) на приобретение и установку детских игровых площадок на территории муниципального образования город Вольск в 2018 году.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по приобретению и установке детских игровых площадок на основании согласованного технического задания (Приложение № 1 к контракту) и спецификации (Приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 497 250 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, Приложению № 1 срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента подписания контракта.

Таким образом, срок поставки товара истек 16.10.2018.

Как указано истцом, обязательства по поставке и установке детских игровых площадок на территории муниципального образования город Вольск им были выполнены в полном объеме 10.12.2018, что подтверждается его перепиской с ответчиком, актом приема-передачи товара от 10.12.2018, счетом от 10.12.2018 № 168 на сумму 497 250 руб., товарной накладной от 10.12.2018 № 164 на сумму 497 250 руб., счетом-фактурой от 10.12.2018 № 125 на сумму 497 250 руб., паспортами и сертификатами соответствия на поставленный и установленный товар.

Вышеуказанные документы были направлены ответчику 10.12.2018 в соответствие с пунктом 4.1 контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта в целях проверки представленных поставщиком результатов исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта заказчиком проводится экспертиза. Срок проведения экспертизы не может превышать 10 календарных дней.

Указанная экспертиза ответчиком не была проведена.

В соответствии с пунктами 4.3-4.8 контракта заказчик не позднее 10 календарных дней с даты проведения экспертизы результатов исполнения контракта осуществляет приемку и возвращает подписанный акт о приемке поставленного товара, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки поставленного товара с указанием оснований такого отказа.

В случае отказа от приемки товара сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет поставщика (не более 7 рабочих дней). Если заказчик не направит поставщику подписанный акт приемки поставленного товара, либо мотивированный отказ в установленный договором срок, товар считается принятым без замечаний и подлежит оплате.

По мнению истца, поскольку ответчик акт о приемке поставленного товара не подписал, действий по отказу от приемки товара с устраненными дефектами согласно ранее сделанных заказчиком замечаний не совершил, товар считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на поставку истцом товара ненадлежащего качества в нарушение условий контракта. Установленные в ходе проверок недостатки товара истцом не устранены. Некачественный и непринятый товар не может быть оплачен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судами, поставка товара по спорному контракту с нарушением согласованных сроков поставки и ненадлежащего качества подтверждается гарантийным письмом истца от 22.10.2018 № 18, письмом от 25.10.2018 № 268/18, претензией ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара от 16.11.2018 № 5803 с указанием недостатков товара.

В ответе от 30.11.2018 на данную претензию истец сообщил, что все замечания устранены. На этом письме имеется отметка сотрудника ответчика о том, что на 03.12.2018 недостатки устранены не полностью.

Претензией от 19.12.2018 № 6947 ответчик указал истцу на ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

24.12.2018 заказчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемке поставленного товара (письмо от 24.12.2018 № 6989).

Таким образом, по состоянию на 19.12.2018 истец дважды предпринимал попытки сдать установленные детские игровые площадки ответчику (25.10.2018, 10.12.2018), товар не был принят заказчиком по причине его ненадлежащего качества.

Письмом от 09.01.2019 № 40/19 истец в третий раз предложил ответчику осуществить приемку товара, предоставив последнему комплект документов, в том числе товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи товара от 09.01.2019.

Письмом от 20.03.2019 ответчик возвратил истцу без подписания акты приема-передачи товара.

Претензией от 21.03.2019 № 1542 ответчик указал на имеющиеся недостатки в установленных детских игровых площадках.

Актами от 05.04.2019 зафиксированы недостатки игрового оборудования, установленного истцом в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту, что свидетельствуют о наличии недостатков товара, зафиксированных и предъявленных ответчиком в ходе приемок оборудования в октябре-декабре 2018 года.

В претензии от 18.04.2019 № 1984 заказчик предложил поставщику расторгнуть заключенный между ними контракт по причине того, что установленное оборудование на детских площадках не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 и является небезопасным для эксплуатации. К претензии ответчик приложил соглашение о расторжении контракта от 18.04.2019.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества поставленного товара судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от 01.11.2019 № 008 43 00068 в ходе проведенного обследования игрового оборудования, поставленного ИП ФИО3, было установлено, что детские игровые площадки, установленные истцом, не безопасны и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

Выявленные дефекты являются производственными. Эксплуатация дефектного оборудования детских площадок без вреда жизни и здоровью детей невозможна.

Как пояснили эксперты ФИО4, ФИО5 в суде первой инстанции, часть установленного оборудования имеет производственные недостатки, которые являются неустранимыми, а другая часть оборудования, отраженного в экспертном исследовании, имеет устранимые недостатки.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3

Вопреки утверждению истца, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Квалификация экспертов свидетельствует о наличии у них специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также перечень нормативных актов, которыми руководствовались эксперты при производстве экспертизы.

Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертиз, суды не усмотрели.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом были нарушены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями технического задания (Приложение № 1), а товар, поставленный истцом по контракту, не был принят по причине его некачественности.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции обоснованно было отказано в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Встречные требования ответчика о признании муниципального контракта расторгнутым в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств также были признаны судом первой инстанции необоснованными.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А57-11724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов