Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А41-8091/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10070/2022

Дело № А41-8091/22
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» - ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2022, паспорт, диплом от 22.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-8091/22 по иску открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» (далее – ОАО «Хотьковский автомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» (далее – ООО «Автолидер», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 08.06.2020 г. в размере 22 878 541. 36 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 08.09.2021 г. по 04.02.2022 г. в размере 3 328 404, 14 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 04.02.2022 г. по день фактического взыскания задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 154 035, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автолидер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хотьковский автомост" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Автолидер" (далее - Ответчик, Поставщик) был заключен Договор поставки N 4 от 08.06.2020 (далее - Договор), согласно которому в соответствии со Спецификацией N 7 от 23.06.2021 Ответчик обязался поставить Истцу на условиях предоплаты Товар (битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 70/100, ГОСТ 33133-2014).

Согласно п. 3.2. Договора оплата за Товар производится в размерах и сроки, указанных в Спецификации. п. 3.3. Договора стороны предусмотрели возможность предоплаты Поставщику за поставляемый Товар.

Со своей стороны Покупатель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме и произвел предоплату в размере 28 800 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3667, 3678 от 29.06.2021. Поставщик свои обязательства по Договору не исполнил, Товар в полном объеме не поставил, денежные средства Покупателю не возвратил и на настоящий момент задолженность Ответчика составляет 22 878 541,36 (двадцать два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок один руб. 36 коп.) рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с условиями со Спецификации N 7 от 23.06.2021 (п. 3.1.) Ответчик обязан был поставлять Истцу Товар с июня по декабрь 2021 г., но на всем протяжении оговоренных в Договоре сроков поставки за период с июня по декабрь 2021 г. Ответчик поставил Товар только на сумму 7 475 929,50 рублей, что подтверждается товарными накладными N 14 от 30.06.2021, N 17 от 22.07.2021, N 21 от 30.07.2021, N 28 от 31.08.2021, N 36 от 15.10.2021, N 43 от 15.11.2021, N 44 от 30.11.2021, N 45 от 31.12.2021.

08.09.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 1638) о поставке Товара либо о погашении задолженности. В ответ на претензию Ответчик направил письмо (исх. от 16.09.2021), в котором задолженность признал и попросил отсрочку возврата денежных средств до 15.11.2021, но до настоящего времени Товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

27.12.2021 (исх. N 2400 от 22.12.2021) Истцом в адрес Ответчика была направлена повторная претензия о поставке Товара либо о возврате денежных. В ответ на претензию Ответчик направил письмо (исх.N 20 от 25.01.2022), в котором задолженность признал в сумме 22 878 541,36 руб., но до настоящего времени заявленная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования указанной претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Сложившиеся по Договору правоотношения подлежат регулированию специальными нормами о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), а также общим положениями об обязательствах.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в установленный Договором срок, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения претензии, содержащей требования о возврате предварительной оплаты, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен по договору в размере 22 878 541. 36 руб., у арбитражного суда отсутствуют, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2021 по 04.02.2022 в размере 3 328 404, 14 руб.

Согласно п.5.4. Договора ответственность Поставщика в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки,

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с даты предъявления требования о возврате полученный суммы авансы обязательства прекращаются подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Кроме того, согласно условиям договора действие договора распространяется до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу № А41-8091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автолидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич