Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А66-5822/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5822/2023
г. Вологда
02 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии временного управляющего акционерного общества «Тверьавтотранс» ФИО2, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 02.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» представителей ФИО5 по доверенности от 28.06.2023 и ФИО6 по доверенности от 12.01.2024, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя ФИО7 по доверенности от 15.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Парус» представителя ФИО4 по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы временного управляющего акционерного общества «Тверьавтотранс» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу № А66-5822/2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Парус» (далее – ООО «СТК Парус») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Тверьавтотранс» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) 02.05.2023 обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 10.08.2023 заявление ООО «СТК Парус» признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 № 152.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (далее – Общество, Кредитор) 15.09.2023 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) 42 489 426 руб. 78 коп., в том числе 41 251 870 руб. 66 коп. основного долга, 1 237 556 руб. 12 коп. неустойки.

Определением суда от 28.11.2023 требование Общества в размере 39 650 460 руб. 27 коп. основного долга, 1 237 556 руб. 12 коп. финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра; в остальной части производство по спору прекращено.

Временный управляющий Должника ФИО2 и Предприниматель с определением суда от 28.11.2023 в части включения требования заявителя в третью очередь реестра не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят субординировать требование, установив порядок его удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалоб их податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, ссылались на неверную оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечали аффилированность Должника с Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство), являющимся единственным бенефициаром. Заключение и исполнение договора от 11.12.2020 № 34/20П совершено в условиях имущественного кризиса Должника, при росте кредиторской задолженности; исполнение обязательств Кредитором не истребовалось длительное время. По мнению апеллянтов, оспариваемое финансирование носило характер компенсационного. Судом неверно применены нормы процессуального права. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Кредитором не представлены доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Суд при рассмотрении спора неверно распределил бремя доказывания.

В судебном заседании временный управляющий Должника ФИО2, представитель Предпринимателя и ООО «СТК Парус» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители Общества, Министерства возражали против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Министерство транспорта Тверской области ходатайствовало об участии представителя ФИО8 в судебном заседании в режиме веб-конференции. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом (с учетом определения от 11.01.2024); доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако в судебном заседании представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

В нарушение положений статьи 262 АПК РФ отзыв Министерства транспорта Тверской области на жалобу поступил в суд без приложения доказательств его направления участникам спора, в связи с этим приобщению к материалам дела не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянтов сводятся к обжалованию определения суда в части очередности удовлетворения требования Кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выслушав позиции участников спора, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитором (перевозчик) и Должником (автовокзал) 11.12.2020 заключен договор № 34/20П на оказание услуг по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах междугороднего и пригородного сообщения, согласно которому автовокзал обязался выполнять диспетчерское обслуживание регулярных перевозок пассажиров и багажа на автобусных маршрутах перевозчика междугороднего и пригородного сообщения, продажу проездных документов (билетов) пассажирам, продажу пассажирских квитанций (билетов), оказывать иные сопутствующие услуги перевозчику, стоимость которых составляла 20 % от стоимости реализованных билетов на автобусы перевозчика и подлежала перечислению автовокзалом в течение 5 банковских дней со момента получения подписанного перевозчиком документа (УПД), направляемого автовокзалом перевозчику до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 41 251 870 руб. 66 коп. основного долга, образовавшегося в связи с неисполнением Должником договорных обязательств, подтвержденного подписанными сторонами договора УПД, расчетами стоимости услуг автовокзала, платежными поручениями о частичной уплате Должником оказанных услуг, отраженными в бухгалтерском учете сторон договора зачетами встречных однородных денежных обязательств, Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Определив очередность заявленного требования, удовлетворив таковое в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аффилированность либо иная заинтересованность кредитора по отношению к должнику не может быть установлена исключительно на основании того, что у кредитора и у должника имелись правоотношения властно-правового, надзорного характера.

Материалами дела подтверждается аффилированность Должника, Кредитора через бенефициара – Тверскую область в лице Министерства, которая является единственным акционером Должника, а также участником Кредитора (51 % доли участия в уставном капитале), 49 % доли участия в уставном капитале у ООО «Контроль-сервис».

Согласно бухгалтерской отчетности Должника в 2019 году его активы составляли 98 785 тыс. руб., кредиторская задолженность – 49 913 тыс. руб.; чистый убыток – 58 916 тыс. руб. При этом с 2017 года прослеживается снижение активов и рост убытка.

По итогам анализа финансового состояния Должника в 2020 году суд пришел к выводу о нахождении Должника в состоянии имущественного кризиса. Данный вывод основан на материалах дела и не оспорен его участниками.

Также судом установлено, что с момента исполнения оспариваемого договора имел место рост задолженности. Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, судом дана объективная оценка действиям Должника и Кредитора, направленным на снижение таковой как непосредственными платежами Должника, третьих лиц за Должника, так и зачетами встречных однородных требований.

Необходимо отметить, что стороны сделки проводили сверки расчетов. Выявленная задолженность не находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, не является просроченной.

Указанные факты очевидно свидетельствуют об обычном сложившемся поведении участников сделки, не отличающемся от поведения участников иных хозяйственных отношений.

Помимо этого, судом приняты во внимание следующие обстоятельства. Министерством транспорта Тверской области, являющимся исполнительным органом власти Тверской области, осуществляющим координацию деятельности в сфере организации транспортного обслуживания по межмуниципальным маршрутам, для осуществления перевозок по маршрутам определено именно Общество.

Кредитор, начиная с 12.12.2020, на основании выданных Министерством транспорта Тверской области свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок осуществлял такие перевозки.

Как верно отмечено судом с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», у Должника не имелось оснований для отказа в заключении данного договора с Кредитором при наличии у последнего названных свидетельств.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Субординация требований применительно к Обзору осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия.

Так, в пункте 9 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может являться отсутствие иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора по приведенному основанию является наличие у него бенефициарного интереса по отношению к должнику, заключающегося в возможности кредитора контролировать использование вложенных в общество средств и получать неограниченную прибыль как результат такого контроля в ситуации прибыльности проекта.

Сформулированная правовая позиция призвана обеспечить баланс между правами контролирующих должника лиц, выбравших менее рискованную для себя модель финансирования бизнеса, но сохраняющих при этом возможность получения неограниченной прибыли в случае успешности проекта, и правами кредиторов, финансирующих деятельность должника в рамках гражданско-правовых сделок и ограниченных в доходе от такого финансирования выгодой по этим сделкам.

В данном споре суд установил факт аффилированности сторон сделки. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что преследовалась цель последующего распределения прибыли в случае успешности проекта либо действий под влиянием контролирующего Должника лица (пункт 4 Обзора), материала дела не содержат. Более того, позиция апеллянтов, утверждавших, что имеет место определенная схема перераспределения активов в целях компенсационного финансирования, выведения Должника из имущественного кризиса, документально не обоснована.

Участниками спора не опровергнуты выводы суда о необходимости заключения договора от 11.12.2020 № 34/20П, обусловленной особенностями рынка транспортной инфраструктуры, в целях соблюдения публичных интересов, обеспечения потребностей жителей Тверской области в перевозках по маршрутам регулярных перевозок на территории Тверской области.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств функционирования Должника за счет Кредитора, бенефициарного интереса в отношении Должника, извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, резюмировать наличие оснований для субординирования заявленного требования не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2023 года по делу № А66-5822/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего акционерного общества «Тверьавтотранс» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


К.А. Кузнецов