Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А51-17249/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17249/2023
г. Владивосток
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая дальневосточная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-875/2024

на решение от 28.12.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17249/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая дальневосточная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 439), паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения спора исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «ПДВСК», общество) 1 644 318 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате и 108 250 рублей 96 копеек пени.

Решением суда от 28.12.2023 с общества в пользу Министерства взыскано 1 644 318 рублей 72 копеек основного долга и 101 432 рубля 59 копеек пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПДВСК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении, а также ссылался на неприменение при расчете неустойки положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Министерство возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия представителя ответчика ФИО2 ввиду её участия в судебном процессе Первореченского районного суда.

Разрешая данное ходатайство, коллегия с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила отказать в его удовлетворении ходатайства ввиду следующего.

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в связи с чем обстоятельство занятости представителя ФИО2 в ином судебном процессе и невозможность её присутствия в настоящем заседании не создает безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Позиция истца была поддержана его представителем.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.05.2020 между Министерством (арендодатель) и ООО «ПДВСК» (арендатор) был заключен договор аренды № 275-ПК, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком по 12.10.2085 земельный участок с кадастровым номером 25:27:030102:1545 площадью 67 509 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир юго-восточный угол земельного участка с кадастровым номером 25:27:030102:1233. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: гостиничное обслуживание; объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); магазины, общественное питание; спорт. Цель представления участка – для реализации инвестиционного проекта «Строительство 2 торговых центров в г. Артем».

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 29.10.2020 в ЕГРН внесена соответствующая запись № 25:27:030102:1545-25/059/2020-1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных данным договором аренды.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.5 договора от 12.05.2020 арендная плата устанавливается в размере 122 152 рублей 89 копеек в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

22.10.2020 сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор, в соответствии с которым площадь предоставленного в аренду земельного участка составляет 50 034 кв.м, размер ежемесячной арендной платы – 90 533 рубля 08 копеек.

Уведомлением от 05.06.2023 № 20/6286 Министерство потребовало от общества оплатить сформировавшуюся задолженность по арендной плате и начисленной пене.

Оставление претензии арендодателя без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими участками должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

При этом согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Изложенное соотносится с пунктом 2.6 договора, согласно которому стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется. Арендатор считается извещенным об изменении арендной платы со дня официального опубликования указанных актов и самостоятельно производит исчисление размера арендной платы на соответствующий период.

С учетом приведенных норм права и условий договора арендная плата по нему является регулируемой.

Проверяя обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 1 644 318 рублей 72 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подтвержденности материалами дела факта пользования ответчиком предоставленным в аренду земельным участком, у общества в силу условий договора и дополнительного соглашения к нему, статей 606, 614 ГК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ возникла обязанность по оплате стоимости такого пользования, доказательств исполнения которой в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате и признав его верным и обоснованным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

При оценке требований о взыскании пени в размере 108 250 рублей 96 копеек за период с 02.08.2022 по 22.11.2023, судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4.2 договора), Министерство вправе требовать взыскания с общества договорной неустойки, определенной в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции счел его арифметически неверным ввиду его выполнения без учета статьи 193 ГК РФ, устанавливающей последствия совпадения последнего дня срока с нерабочим днем, и произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер ответственности за неисполнение обязательств составил 101 432 рубля 59 копеек.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным и обоснованным; оснований для вывода об ином размере пени коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки без учета моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах дела.

Частичное удовлетворение судом исковых требований обусловлено исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) из периода расчета пени, соответствующий справочный расчет имеется в материалах дела.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и наличии процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера; вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В рамках настоящего спора невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя общества по той или иной причине не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, в том числе посредство системы https://my.arbitr.ru/.

Указанные апеллянтом обстоятельства невозможности явки представителя ФИО2 ввиду её занятости в ином судебном процессе Надеждинского районного суда Приморского края не создавали для суда первой инстанции объективных препятствий для рассмотрения дела по существу применительно к статье 158 АПК РФ с учетом предоставления судом ответчику достаточного количества времени для формирования процессуальной позиции, направления письменного отзыва, доказательств в обоснование возражений против иска (определения от 09.10.2023, от 28.11.2023).

Между тем, указанной возможностью ООО «ПДВСК» не воспользовалось, ограничившись подачей ходатайств об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относит на него риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2023 по делу №А51-17249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова