Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А54-11920/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-11920/2024

                                                                       20АП-3872/2025

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  21.10.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2025 по делу № А54-11920/2024, принятое по иску акционерного общества «ТОЧИНВЕСТ» (г. Рязань, ИНН <***>,                                      ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» (г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за период с 11.12.2023 по 27.01.2025 в сумме 4213526 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТОЧИНВЕСТ» (далее по тексту – истец, АО «ТОЧИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой» (далее по тексту –                                    ООО «АвтоВолгастрой») о взыскании задолженности по договору поставки № 79 от 29.05.2019 в сумме 20 860 416 руб. 10 коп., неустойки, начисленной за период с 11.12.2023 по 16.12.2024 в сумме 3 687 844 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 17.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,06% от размера задолженности за каждый день просрочки.


31.01.2025 от АО «ТОЧИНВЕСТ», поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 79 от 29.05.2019 в сумме 20 860 416 руб. 10 коп. в связи с ее оплатой, на основании платежного поручения от 27.01.2025 № 1668), а также в части дальнейшего начисления неустойки с 17.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,06% от размера задолженности за каждый день просрочки.

В этот же день от АО «ТОЧИНВЕСТ» поступило заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 4 213 526 руб. 89 коп. ввиду увеличения периода ее начисления по день фактической оплаты задолженности (27.01.2025).

Уточнения исковых требований были приняты судом области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика –общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДСК ДОРТРАНС»).

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 01.07.2025  производство по делу в части исковых требований АО «ТОЧИНВЕСТ» к ООО «ДСК ДОРТРАНС» о взыскании задолженности по договору поставки № 79 от 29.05.2019 в сумме                                     20 860 416 руб. 10 коп., а также о дальнейшем начислении неустойки с 17.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,06% от размера задолженности за каждый день просрочки – прекращено.

С ООО «ДСК ДОРТРАНС» в пользу АО «ТОЧИНВЕСТ» взыскана  неустойка в сумме 4 213 526 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК ДОРТРАНС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка в сумме 4 213 526 руб. 89 коп. составляет 20% от суммы долга, что влечет нарушение баланса сторон, а при отсутствии доказательств убытков на стороне истца, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

По мнению апеллянта установленный в договоре размер ответственности 0,06% в день – 25% годовых, является завышенным, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в рассматриваемый период и средней процентной ставкой по кредиту для нефинансовых организаций за указанный период.

Полагает, что судом первой инстанции не проверены доводы ответчика, не определены законы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона всех относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

09.10.2025 от АО «ТОЧИНВЕСТ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, согласно которому истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, между АО «ТОЧИНВЕСТ» (поставщик) и ООО «АвтоВолгастрой» (в настоящее время – ООО «ДСК ДОРТРАНС») (покупатель) заключен договор поставки № 79 от 29.085.2019 (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее по тексту – товар) на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, стоимость, срок и порядок оплаты, срок и порядок поставки товара устанавливается в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в порядке и сроки, установленные в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия срока поставки товара в спецификации, максимальный срок поставки товара не может превышать 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента согласования спецификации сторонами. Течение срока поставки в случае отсутствия срока поставки товара в спецификации начинается со следующего календарного дня после согласования спецификации сторонами. В случае нарушения покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты товара, срок поставки товара может быть увеличен поставщиком соразмерно количеству дней просрочки оплаты товара покупателем без применения к поставщику каких-либо штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена, стоимость, порядок и срок оплаты товара устанавливаются в Спецификациях к настоящему договору. Если иное не согласовано сторонами в Спецификациях, то подлежащий поставке товар должен быть полностью оплачен Покупателем (100% предоплата) до его передачи Покупателю путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от

16.12.2024,         к договору) за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.1. договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,06% (Ноль целых шесть сотых процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства.

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны, в том числе, следующие спецификации: № 1669 от 26.07.2023 на сумму 7335021 руб. 86 коп.; № 2430 от 28.09.2023 на сумму 8217639 руб. 01 коп.; № 2431 от 28.09.2023 на сумму 7145635 руб. 50 коп.;  № 45 от 17.01.2024 на сумму 302854 руб. 02 коп.; № 46 от 17.01.2024 на сумму 589361 руб.                    65 коп.

В данных Спецификациях определены следующие условия оплаты: предоплата 100% по факту поставки в течение 30 дней.

Во исполнение условий договора и согласованных между поставщиком и покупателем спецификаций, истец поставил ответчику товар на общую сумму                                             23 590 512 руб. 04 коп., в подтверждение чего представлены следующие универсальные передаточные документы: № 2344 от 07.06.2024 на сумму 1634846 руб. 02 коп.; № 2345 от 07.06.2024 на сумму 2970454 руб. 24 коп.; № 2348 от 07.06.2024 на сумму 2729721 руб.              60 коп.; № 4653 от 20.10.2023 на сумму 2468869 руб. 76 коп.; № 4656 от 20.10.2023 на сумму 2433407 руб. 20 коп.; № 4772 от 26.10.2023 на сумму 2472918 руб. 64 коп.; № 5077 от 08.11.2023 на сумму 842443 руб. 41 коп.; № 5078 от 08.11.2023 на сумму 1621948 руб. 36 коп.; № 5080 от 08.11.2023 на сумму 2425388 руб. 62 коп.; № 5114 от 09.11.2023 на сумму 2454747 руб. 26 коп.; № 5165 от 643551 руб. 26 коп.; № 506 от 21.02.2024 на сумму 302854 руб. 02 коп.; № 507 от 21.02.2024 на сумму 589361 руб. 65 коп.

Ответчик исполнил обязательства в части оплаты ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 20 860 416 руб. 10 коп.

15.11.2024 АО «ТОЧИНВЕСТ» направило ответчику претензию № 07/762, в которой потребовало в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить имеющуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления АО «ТОЧИНВЕСТ» неустойки в порядке пункта 6.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 31.05.2019 к договору) за период с 11.12.2023 по 16.12.2024 в сумме                          3 687 844 руб. 41 коп

С целью принудительного взыскания с ответчика задолженности по договору в сумме 20 860 416 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.12.2023 по 16.12.2024 в сумме                 3 687 844 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением с 17.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,06% от размера задолженности за каждый день просрочки, АО «ТОЧИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования в части задолженности по договору в сумме 208 60 416 руб. 10 коп. признал и произвел оплату данной задолженности, что подтверждено платежным поручением от 27.01.2025 № 1668, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в указанной сумме, а также в части дальнейшего начисления неустойки с 17.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,06% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Суд области, в соответствии с частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу № А54-11920/2024 в данной части.

При этом АО «ТОЧИНВЕСТ» увеличило размер исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 4 213 526 руб. 89 коп. ввиду увеличения периода ее начисления по день фактической оплаты задолженности (27.01.2025).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 329, 330, 331, 408, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия согласованные сторонами в пункте 6.1. договора, пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд области исходил из того, что в спецификациях к договору № 1669 от 26.07.2023, № 2430 от 28.09.2023, № 2431 от 28.09.2023, № 45 от 17.01.2024, № 46 от 17.01.2024 согласованы следующие условия оплаты: предоплата 100% по факту поставки в течение 30 дней.

При этом материалами дела установлено, и не оспаривается ответчиком нарушение вышеуказанных сроков оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2023 по 27.01.2025 в сумме 4 213 526 руб. 89 коп.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 65, 333, 421 ГК РФ, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/1, принимая во внимание, что  указанная в договоре ставка неустойки 0,06% за каждый день просрочки значительно меньше распространенного размера санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, пришел к выводу том, что правомерно начисленная истцом сумма неустойки (4 213 526 руб. 89 коп.) не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной, оснований для ее снижения не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции признает приведенные ответчиком доводы необоснованными, не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд области, отказывая в снижении размера взыскиваемой неустойки, обоснованно учел компенсационный характер неустойки и отсутствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.07.2025 по делу № А54-11920/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

          Т.В. Бычкова

          М.Е. Лазарев

          А.Г. Селивончик