Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-65927/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-50167/2017-ГК

Дело №А40-65927/17
г.Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мобильные ГТЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-65927/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-617),

по иску ООО «ГКМ» (ИНН <***>) к АО «Мобильные ГТЭС» (ИНН <***>), о взыскании 110 699 785руб. 79коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 26.05.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 13.10.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГКМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 110 699 785 руб. 79 коп. задолженности.

Решением суда от 24.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №14/0700/012.

Во исполнение условий договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014 №6 истцом перечислено ответчику в качестве обеспечительных платежей 107 182 937,80 руб.

В связи с отказом ответчика от договора письмом от 31.08.2016 №113 ООО «ГКМ» одновременно с направлением ответчику подписанных со своей стороны откорректированных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, просило вернуть обеспечительные платежи с учетом проведенной корректировки в течение 30 рабочих дней с момента передачи заказчику откорректированной документации.

Также ответчиком истцу не выплачена сумма задолженности за выполненные работы в размере 3 516 847,99 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания обеспечительных платежей после расторжения договора у ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные платежи в полном объеме засчитаны ответчиком в счет обязательств истца, отклоняются судом.

Ответчиком заявляется о зачете обеспечительных платежей в счет стоимости причитающихся в его пользу услуг по контролю техническому надзору на сумму 35 151 585,92 руб., а также суммы оплаченных работ по монтажу и пуско-наладочным работам АИИС КУЭ на трех площадках размещения мобильных ГТЭС в сумме 9 301 482,97 руб.

При этом п.п.5.2.1 и 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2014г. №6 возврат обеспечительных платежей обусловлен подписанием сторонами последнего из 3-х актов о завершении работ по форме приложения №6.11 к договору, дополнительного соглашения об установлении окончательной цены договора, предоставлением последней из 3-х гарантий исполнения обязательств (п. 5.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения №6) и подписанием сторонами актов приема-передачи откорректированной рабочей документации по 3-м площадкам (п. 5.2.1).

Обеспечительными платежами обеспечивалось исполнение денежных обязательств истца, которые могли возникнуть при изменении договорной цены и связанным с этим изменением стоимости работ, а также исполнение гарантийных обязательств.

Возврат обеспечительных платежей не обусловлен исполнением обязательств ООО «ГКМ» по оплате услуг ответчика на сумму 35 151 585,92 руб.

Зачет подлежащих возврату сумм обеспечительных платежей в счет причитающихся, по мнению ответчика, в его пользу сумм за услуги по авторскому надзору и оплаченных работ, не вытекает, в данном случае из обеспечиваемых правоотношений и является ничем иным как зачет встречного однородного требования согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, для чего законом установлен заявительный характер, однако ответчиком не сделано соответствующее заявление в установленном порядке.

Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, как следует из ст.329 Гражданского кодекса РФ, согласно которой прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Также, вопреки мнению ответчика, условиями договора и допсоглашений не запрещена корректировка цены работ заказчиком.

Судом также отклоняются возражения ответчика относительно взыскания долга за выполненные работы.

Отказываясь от договора в одностороннем порядке заказчик требовал предоставить в его адрес документы, подтверждающие фактически произведенные затраты, что и сделано истцом путем предоставления в октябре 2016 года актов сдачи- приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных и затрат.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что результаты выполненных работ представлены для приемки лишь 07.10.2016 после прекращения договора, судом отклоняется, поскольку истец письмами от 24.02.2016 №26, от 04.04.2016 №41, от 13.05.2016 №60ГКМ, от 02.06.2016 №70ГКМ направлял в адрес ответчика акты выполненных работ по системе обогрева трубопроводов и баков химоочищенной воды (КИПиА-2), выполнявшиеся в 2016 году.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-65927/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00