Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А70-561/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-561/2019
г. Тюмень
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области к Сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Молочный" о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (до перерыва) по доверенности № 1 от 09.01.2019, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 (до перерыва), председатель, на основании протокола учредительного собрания №1 от 17.02.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Молочный" (далее – ответчик, арендатор) с требованиями о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 915,71 руб., пени за период с 11.11.2014 по 22.10.2018 в размере 1 118 541,78 руб.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец 26.03.2019 уточнил исковые требования, просит расторгнуть договоры аренды, взыскать 100 915,71 руб. основного долга, пени  за период с 11.11.2014 по 31.12.2018 в размере 1 119 805,28 руб.

Требования со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы невнесением ответчиком арендной платы.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 28.03.2019 истец заявила о частичном отказе от исковых требований. В связи с тем, что сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды движимого имущества, просит принять частичный отказ от иска в части расторжения договоров аренды движимого имущества № 134-И от 20.10.2014, № 135-И от 20.10.2014, № 136-И от 20.10.2014, №137-И от 20.10.2014, №138-И от 20.10.2014, №139-И от 20.10.2014, №141-И от 20.10.2014, №142-И от 20.10.2014, №143-И от 20.10.2014, № 144-И от 20.10.2014, №145-И от 20.10.2014, № 146-И от 20.10.2014, №147-И от 20.10.2014.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает отказ от исковых требований в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражает против исковых требований, указывает на  то, что задолженность образовалась в период руководства кооперативом иным председателем, поэтому быть взысканной с настоящего ответчика не может. Ответчик заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 11.11.2014 по 11.11.2017.

В судебном заседании, начатом 28.03.2019, объявлялся перерыв 29.03.2019. Объявление о перерыве было размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках". После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истец и ответчик не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены следующие договоры аренды движимого имущества.

1.        Договор аренды движимого имущества № 134-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: автомобиль ГАЗ-3302, идентификационный номер XYU36181040000002, год выпуска 2004, модель, номер двигателя *40630А*43149160*. шасси (рама) № ХТН33020042017143, кузов (кабина, прицеп) № 0000002, цвет кузова: белый, ПТС 45 КУ 004959 от 13.10.2004 г., гос. номер <***> за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 715,26 руб. (без учета НДС).

2.        Договор аренды движимого имущества № 135-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: автомобиль ГАЗ-36181, идентификационный номер XYU3618109000011, год выпуска 2009, модель, номер двигателя *421600*90600859*, шасси (рама) № 33020092370922, кузов (кабина, прицеп) № 33020090569771, цвет кузова: белый, ПТС 45 МУ 151277 от 20.07.2009 г., государственный номер <***> за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 847,46 руб. (без учета НДС).

3.        Договор аренды движимого имущества № 136-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: трактор "Беларус-80.1", год выпуска 2006, заводской номер машины (рамы) 80830424, двигатель № 705244, коробка передач номер 143545, основной ведущий мост номер 440448/-, цвет: черно-синий, ПСМ ТА 231824 от 23.06.2006 г., гос. номер <***> за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 881,55 руб. (без учета НДС).

4.        Договор аренды движимого имущества № 137-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: Трактор "Беларус-88.1", год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 80883533, двигатель № Д243 431072, коробка передач номер 273548, основной ведущий мост номер 571672/4489-04, цвет: черно-синий, ПСМ ТС 418411 от 05.05.2009 г., гос. номер 3617 TP 72, за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 335,59 руб. (без учета НДС).

5.        Договор аренды движимого имущества № 138-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: Трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 80881425, двигатель № Д243 423455, коробка передач номер 268988, основной ведущий мост номер 567333/408662-04, цвет: черно-синий, ПСМ ТС 418632 от 12.05.2009 г., гос. номер 3656 TP 72, за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 335,59 руб. (без учета НДС).

6.        Договор аренды движимого имущества № 139-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: Трактор "Беларус-82.1", год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 80883741, двигатель № Д243 431975, коробка передач номер 273202, основной ведущий мост номер 5711821/458180-04, цвет: черно-синий, ПСМ ТС 163362 от 12.05.2009 г., гос. номер 3657 TP 72, за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 1 335,59 руб. (без учета НДС).

7.        Договор аренды движимого имущества № 141-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: прицеп тракторный 2ПТС-5.5, год выпуска 2008, заводской номер машины (рамы) 1613, двигатель отсутствует, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, цвет: синий, ПСМ BE 466300 от 02.12.2008 г., гос. номер 3616 TP 72, за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 400,00 руб. (без учета НДС).

8.        Договор аренды движимого имущества № 142-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: сельско-хозяйственное оборудование: пресс-подборщик ПРФ-145, косилка КРН 2.1А-01, номер 002748, грабли ГВВ-6, год выписка 2009, за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 611,53 руб. (без учета НДС).

9.        Договор аренды движимого имущества № 143-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: сельско-хозяйственное оборудование: пресс-подборщик ПРФ-145 № 045, косилка КРН 2.1А-01, грабли ГВВ-6, год выписка 2009, за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 611,53 руб. (без учета НДС).

10.     Договор аренды движимого имущества № 144-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: охладитель молока, V-650 литров, за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 949,15 руб. (без учета НДС).

11.    Договор аренды движимого имущества № 145-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: охладитель молока, V-300 литров, за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 840,68 руб. (без учета НДС).

12.    Договор аренды движимого имущества № 146-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: охладитель молока, V-300 литров, за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 840,68 руб. (без учета НДС).

13.    Договор аренды движимого имущества № 147-И, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял движимое муниципальное имущество: охладитель молока, V-300 литров, за пользование которым установлена ежемесячная арендная плата в размере 840,68 руб. (без учета НДС).

Копии договоров и актов приема-передачи имущества предоставлены  в материалы дела (т.1 л.д.37-96).

Суд установил, что договоры являются типовыми, текст договоров за исключением предмета аренды и размера арендной платы совпадает, поэтому в целях процессуальной экономии суд считает необходимым изложить их условия применительно ко всем заключенным договорам.

Арендная плата подлежит перечислению арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.4 договоров).

Срок действия договора определен сторонами и составляет период с 20.10.2014 по 20.10.2019 (п.8.1. договоров).

Истец уведомлениями от 22.10.2018 (т.1 л.д.97-108) сообщил ответчику об имеющейся задолженности по внесению арендной платы по договорам, однако ответчик добровольно не погасил долг. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи имущества от истца ответчику с 20.10.2014 подтверждается актами приема-передачи.

Договор аренды, с точки зрения его гражданско-правовой характеристики, относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

По смыслу статей 606, 650, 614, 654 ГК РФ арендная плата является встречным предоставлением со стороны арендатора за возможность временно владеть и пользоваться (или временно пользоваться) арендованным имуществом, а обязанностью арендатора является своевременное и полное внесение арендной платы, установленной соглашением сторон или предусмотренной законом, до момента расторжения договора и (или) возврата в установленном порядке имущества арендатору (статья 622 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен. Так, за период действия договоров ответчиком денежные средства вносились лишь в общем размере 479 809,79 руб., при этом размер арендной платы составил 580 725,50 руб., что подтверждается представленными в дело документами, сводным расчетом.

Расчет задолженности ответчика по внесению арендной платы за период действия договоров проверен судом, признан обоснованным в размере заявленном истцом - 100 915,71 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017). Таким образом, в данном споре истец обязан доказать факт передачи имущества и просрочку в оплате арендных платежей у ответчика, а ответчик должен доказать факт оплаты за указанное имущество.

Истцом доказано возникновение, частичное погашение и текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что фактическое пользование  ответчиком имуществом подтверждено, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены по причинам, за которые отвечает ответчик, соответственно требования истца о взыскании задолженности за период с 20 октября 2014 года по 20 октября 2018 года включительно в размере 100 915,71 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.11.2014 по 31.12.2018 в размере 1 119 805,28 руб., представлен сводный.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договоров стороны установили, что за просрочку перечисленной арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно сводному расчету истца сумма неустойки по договорам за период с 11.11.2014 по 31.12.2018 составила 1 119 805,28 руб.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 разъяснено, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. В то же время снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 №18АП-10630/2016 по делу №А76-5982/201 суд указал, что сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для применения ст.333 ГК РФ. При этом суд пояснил, что снижение размера согласованной договорной неустойки стимулирует должников к неисполнению взятых на себя обязательств и способствует развитию недобросовестной конкуренции со стороны организаций, а также ставит в заведомо невыгодное положение добросовестных участников хозяйственных правоотношений, чем ограничивает конкуренцию и получение результатов исполнения договора со стороны заказчика.

Ответчик не заявил соответствующего ходатайства о снижении неустойки. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, следовательно, требование о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд находит его составленным верно. Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки за период с 11.11.2014 по 11.11.2017.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из положений ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит доводы ответчика об истечении срока исковой давности правомерными.

Истец обратился в суд 18.01.2019. Соответственно не подлежат защите требования по оплате неустойки, которые имелись на 17.01.2016. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований взыскания неустойки за период с 11.11.2014 по 10.02.2016.

Представитель истца, представив расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 100 915,71 руб. основного долга, пени  за период с 11.11.2014 по 31.12.2018 в размере 1 119 805,28 руб.  

Учитывая, что ответчиком доказательств погашения пени за указанный период не представлено, суд признает исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 031 657,73 руб. за период с 11.02.2016 по 31.12.2018.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" поскольку до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 24 326,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договоров аренды.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный" в пользу Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области 100 915,71 руб. задолженности, 1 031 657,73 руб. неустойки.

Взыскать со Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный" в доход федерального бюджета Российской Федерации 24 326,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                            М.В. Голощапов