Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А27-20713/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                 Дело № А27-20713/2023

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2


Фаст Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-42/25(1)) на определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20713/2023 (судья Шулик Ю.С.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс»

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО3, не явился(извещен);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Внешним управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 04.10.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Инвест Плюс» в размере 74 000 руб.

Заявитель просит взыскать с должника ООО «Инвест Плюс» в пользу ФИО4 74 000 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 74 000 рублей, перечислить указанную сумму с депозита Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 20.11.2024 года Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего. Взыскал с должника ООО «Инвест Плюс» в пользу ФИО4 74 000 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 74 000 рублей.

Перечислил ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 74 000 рублей, внесенные по платёжному поручению от 02.09.2024 № 68.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20713/2023 изменить, взыскать с ООО «Меркурий» вознаграждение временного управляющего в пользу ФИО4 в размере 74 000 рублей.

Указав, что при внесении денежных средств на депозитный счет, ФИО3 не указывал на согласие финансировать предыдущие процедуры банкротства, а давал согласие на финансирование последующей процедуры банкротства, следовательно, денежные средства не принадлежат должнику, за их счет не подлежало выплате вознаграждение временного управляющего. Признанная судом сумма расходов подлежит взысканию с заявителя по делу – ООО «Меркурий».

Временный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Инвест Плюс» в период с 25.01.2024 (резолютивная часть определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего) по 01.10.2024 (02.10.2024 объявлена резолютивная часть об открытии конкурсного производства).

Платежным поручением от 02.09.2024 №68 ФИО3 (единственный участник общества, ранее директор) денежные средства в размере 150 000 руб. внесены на депозитный счет суда для финансирования расходов по делу о банкротстве должника.

В назначении платежа указано «для финансирование процедуры банкротства».

 Денежные средства внесены в связи с тем, что по итогам наблюдения временный управляющий пришел к выводу об отсутствии средств для финансирования расходов по делу и ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Исходя из пояснений ФИО4, заявляя к взысканию указанную сумму, она полагала, что руководителем должника внесена в депозит суда сумма на проведение процедур банкротства ООО «Инвест Плюс» 150 000 руб., в том числе наблюдения. Сумма вознаграждения в размере 74 000 руб. была заявлена ею с целью разделить внесенную на депозит сумму и оставить половину денежных средств на депозите суда для финансирования конкурсного производства ООО «Инвест Плюс».

На основании изложенного, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявление арбитражного управляющего ФИО4 о выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов в процедуре наблюдения в деле о банкротстве ООО «Инвест Плюс» подлежит удовлетворению.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Также в абзаце 5 пункта 14 Постановления N 91 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражного управляющего, лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В случае гарантирования максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

10.09.2024 платежным поручением от 02.09.2024 № 68 на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в целях финансирования процедуры банкротства внесены денежные средства в размере 150 000 руб.

На основании абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Общая сумма вознаграждения временного управляющего ООО «Инвест Плюс»за весь период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Инвест Плюс», по расчетам временного управляющего, с 26.01.2024 г по 01.10.2024 (8 месяцев и 53 дня) составляет (при установленном вознаграждении 30 000 руб. в месяц) 245 000 руб.

 Сумма 74 000 руб. начислена за период с 26.01.2024 по 11.04.2024.

В отзыве временный управляющий ФИО4 ссылается на проведение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, указывает перечень мероприятий, в том числе ссылается на выполнение анализа хозяйственной деятельности должника, составление заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, составление заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проведение первого собрания кредиторов должника 28.06.2024.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера вознаграждения, судом не установлено.

          В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

          Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия у должника имущества и достаточных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с ООО «Инвест Плюс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансирование расходов должно осуществляться за счет заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Проанализировав согласие ФИО3 на финансирование, суд приходит  к выводу, что в согласии указано только на «дальнейшее финансирование процедур банкротств» в размере 150 000  рублей, с учетом буквальных формулировок согласия и обстоятельств.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о выплате вознаграждения временного управляющего, фактически понесенных временным управляющим в деле о банкротстве путем перечисления с депозитного счета арбитражного суда, внесенных ФИО3 по делу о банкротстве денежных средств, исходил из того, что с учетом календарной очередности вознаграждение временного управляющего подлежит выплате ранее вознаграждения конкурсного управляющего, что давая согласие на финансирование ФИО3 согласился финансировать расходы по делу о банкротстве, при этом ему действующим законодательством не представляется право выбирать какие расходы будут погашаться за счет внесенных на финансирование процедуры средств.

           Однако, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

           Суд апелляционный инстанции  пришел к выводу об отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полагает преждевременно возмещать вознаграждение за счет ФИО3, поскольку в настоящее время проводиться процедура конкурсного производства, которая не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована.

  Согласно «Картотеке Арбитражных дел» определением от 23.12.2024 Арбитражный суд Кемеровской области продлил конкурсное производство до 26.03.2025.

Вопрос достаточности либо недостаточности у должника имущества для погашения таких расходов может быть разрешен только при завершении всех мероприятий конкурсного производства.

Таким образом, до завершения конкурсного производства в отношении должника оснований для отнесения указанных расходов на заявителя по делу о банкротстве не имеется, заявление арбитражного управляющего в данной части преждевременно.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную  в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 305-ЭС22-27324 по делу N А40-98671/2020.

  С учетом изложенного, определение суда от 20.11.2024 подлежит отмене  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части перечисления ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 74 000 рублей, внесенных по платёжному поручению от 02.09.2024 № 68, с принятием в данной части  нового судебного акта об отказе  в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20713/2023 отменить в части, изложив в следующей редакции.

            Удовлетворить заявление частично.

Взыскать с должника ООО «Инвест Плюс» в пользу ФИО4 74 000 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего 74 000 рублей.

В остальной части заявления отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


Е.В. Фаст