Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А83-9709/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9709/2019
г. Севастополь
09 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-9709/2019 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрению

заявления ФИО1

о разъяснении судебного акта и исполнительного документа

в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» несостоятельным (банкротом)


в отсутствие лиц, участвующих в деле, 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве арбитражным судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2020 заявление удовлетворено. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 25 104 217 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» в части суммы в размере 22 937 645 руб. 39 коп. на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в том числе: на Федеральную налоговую службу России в размере 22 924 686 руб. 89 коп., на ФИО2 в размере 12 958 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2022 судом утвержден порядок продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности (в размере 2 166 572 руб. 42 коп.).

По результатам торгов (протокол № 23067-ЗТПП/1 от 03.10.2022) право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (в размере 2 166 572 руб. 42 коп.) реализовано по цене 58 497 руб. 47 коп., заключен договор купли-продажи (уступки) права требования от 04.10.2022 с гражданином ФИО1, в соответствии с которым право требования к ФИО3 в размере 2 166 572 руб. 42 коп. уступлено в пользу заявителя ФИО1.

02.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 заявление удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Крымэнергострой» по праву требования к ФИО3 в размере 2 166 572 руб. 42 коп. на процессуального правопреемника ФИО1.

14.05.2024 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 о разъяснений определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 по делу № А83-9709/2019 в части очередности 2 166 572 руб. 42 коп., уступленных в пользу заявителя ФИО1, а также о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании данного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда от 21.02.2023 по делу № А83-9709/2019 и исполнительного листа, выданного на основании данного определения отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 29.05.2024 ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО4) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так апеллянт указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

02.09.2024 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, вынесенное в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отказе в разъяснении выданного исполнительного документа.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения определения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше законоположений, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В обоснование необходимости разъяснения судебного акта ФИО4 указывает на то, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 по делу № А83-9709/2019 не указана очередность удовлетворения требований.

Так, в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2023 по делу № А83-9709/2019 содержится сумма, в отношении которой произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

При этом в Законе о банкротстве не содержится положений, обязывающих арбитражный суд указывать очередность удовлетворения суммы субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено какой-либо неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, допускающее неоднозначное толкование и требующее отдельного разъяснения.

У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, доводы апеллянта, положенные в основу заявления о разъяснения судебного акта арбитражного суда, фактически направлены на разъяснение действий лица, исполняющего судебный акт.

Апелляционный суд разъясняет апеллянту, что последний как взыскатель и сторона исполнительного производства не лишен права обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по делу № А83-9709/2019 не имеется.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                К.Г. Калашникова


Судьи                                                                                       Р.С. Вахитов


             Л.Н. Оликова