Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А12-22517/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22517/2023
г. Саратов
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года по делу №А12-22517/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» - ФИО1, действующего на основании доверенности № 353-24 от 09.10.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Статус» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Статус» (далее – ООО «УК «Статус», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (далее – ООО «Концессии Водоснабжения», ответчик) о взыскании ущерба в результате затопления нежилого помещения №7 мкд № 11 по улице Ессентукская, г. Волгограда, с учётом заявления об уточнении исковых требований, в сумме 190 570,54 руб.; судебные расходы по уплате госпошлины.

До рассмотрения спора по существу ООО «УК «Статус» уточнило размер заявленных исковых требований, просило взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» ущерб в размере 188 462,26 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

02 августа 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Статус» взысканы убытки в размере 188 462,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 464 руб., расходы по оплате досудебной оценки 20 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка договору холодного водоснабжения и водоотведения №016804 от 08.10.2019, заключенному между истцом и ответчиком.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «УК «Статус» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

ООО «УК «Статус» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: дом 11 по ул. Ессентукская г.Волгограда.

Между ООО «УК «Статус» (исполнитель) и ООО «Концессии Водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 16804 от 08.10.2019, согласно условиям которого ООО «Концессии Водоснабжения» осуществляет водоотведение в многоквартирном жилом доме.

29.05.2023 в 08.00 часов произошло затопление нежилого помещения №7 мкд № 11 по улице Ессентукская, г. Волгограда канализационными стоками.

В ходе осмотра колодца было установлено, что затопление нежилого помещения №7 мкд № 11 по улице Ессентукская, г. Волгограда произошло в результате засора (подпора) водяной городской канализационной сети, принадлежащей ООО «Концессии Водоснабжения». Засор (подпор) произошёл между уличными канализационными колодцами КК24-КК25, расположенными возле дома № 11 по ул. Ессентукская г. Волгограда.

29.05.2023 в 08.20 часов ООО «УК «Статус» передана заявка ООО «Концессии Водоснабжения» (№64724) на устранение засора.

Поскольку ООО «Концессии Водоснабжения» работы по устранению засора канализационной сети не выполнило, то ООО «УК «Статус» во избежание попадания канализационных стоков в многоквартирный жилой дом и предотвращения дальнейшего затапливания помещений ООО «УК «Статус» с привлечением ИП ФИО3 был прочищен засор канализационной сети между канализационными колодцами КК24-КК25.

Стоимость работ по устранению засора составила сумму 3 500 руб., стоимость прочистки засора 23.08.2024 и 24.08.2023 составляет сумму в размере 4200 руб. и 4200 руб. соответственно.

Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба причинённого нежилому помещению №7 мкд № 11 по улице Ессентукская, г. Волгограда составляет 148 617,54 руб., что подтверждается экспертным заключением № 08/06-23 от 08.06.2023.

Размер услуг по составлению заключения эксперта составляет сумму 20 000 руб.

Истец ООО «УК «Статус» просит взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» (с учётом заявления об уточнении размера исковых требований) ущерб в размере 188 462,26 руб., а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ООО «Концессии Водоснабжения» причиненный ущерб не возмещен, указанное основание, послужило поводом для обращения истца ООО «УК «Статус» с настоящим иском в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила№ 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 8 Правил № 491 предусматривает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11564).

Спорный канализационный коллектор находится за пределами внешней границы стены многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что залив нежилого помещения произошёл по причине засора канализационной сети между канализационными колодцами КС24-КС25. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ООО «Концессии Водоснабжения».

ООО «УК «Статус» ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности (собственности) и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между МУП «»Городской водоканал г.Волгограда» и ООО «УК «Энергопром».

ООО «УК «Энергопром» с 2012 года на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов являлось управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, ул.51-й Гвардейской, д.30, ул.51-й Гвардейской, д.30а, ул.51-й Гвардейской, д.30б, ул.51-й Гвардейской, д.28, ул.51-й Гвардейской, д.28б, ул.51-й Гвардейской, д.28д, ул. Ессентукская, д. 11.

ООО «УК «Энергопром» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» (акт раздела границ от 28.08.2014).

В соответствии с п. 32 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована. В 2019 году в указанных домах были проведены общие собрания собственников помещений, в соответствии с которыми с ООО «УК «Энергопром» были расторгнуты договоры управления и управляющей организацией в данных домах выбрана ООО «УК «Статус», с которой заключены новые договоры управления.

Выбытие многоквартирного дома из управления исключает возможность обладания управляющей организацией общедомовыми сетями такого дома, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (ст. 539 ГК РФ), и, как следствие влечет утрату для такой управляющей организации статуса потребителя (абонента).

Таким образом, все договоры ресурсоснабжения, заключенные ООО «УК «Энергопром» в отношении вышеуказанных многоквартирных домов, прекратили свое действие 30.09.2019, в том числе прекратили свое действие и акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, подписанные ООО «УК «Энергопром» в отношении сетей ресурсоснабжения, подходящих к данным домам.

В связи с чем, ООО «УК «Энергопром» не может являться ни балансодержателем сетей водоснабжения и водоотведения, подходящих к данным домам, ни лицом, эксплуатирующим данные сети, так как перестало быть лицом, осуществляющим управление данными многоквартирными домами.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 по делу №А12-727/2023.

Как следует из пункта 8 статьи 13 и пункта 11 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

В силу ч. 7 ст. 14 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иной не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Привила № 644) к договору водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно_канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно_канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством (статья 8 Закона № 416-ФЗ).

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил № 491).

При этом канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "в" п. 34 Правил № 644 на организацию водопроводно канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпунк'1 "г" пункта 34 Правил № 644).

В силу п. 2.1.9 договора РСО обязана принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих РСО на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно_технической документацией, и возобновлению действия таких систем с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с чем, ООО «Концессии водоснабжения», как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоотведения, в том числе собственник которых неизвестен, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Вследствие указанных выше обстоятельств у истца возникли убытки, подлежащие компенсации по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика, как лица, нарушившего договорные обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба. В период рассмотрения дела, возник спор относительно размера ущерба, в связи, с чем по ходатайству ООО «Концессии Водоснабжения» делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причина и механизм затопления (проникновения канализационных стоков) нежилого подвального помещения № 7, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 29 мая 2023 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения № 7 (в том числе помещение №1, общей площадью 19,4 и 9,3 кв.м, помещения №2 - общей площадью 38,1 кв.м, помещение №3 - общей площадью 29 кв.м), расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате затопления канализационными стоками 29 мая 2023 года?

Из заключения эксперта № 1-04-24 от 10.06.2024 следует, что причиной затопления (проникновения канализационных стоков) нежилого подвального помещения № 7, расположенного по адресу <...>, произошедшего 29.05.2023 является образование засора наружной самотечной канализационной сети на участке между канализационными колодцами КК24 и КК25, произошедшее 29.05.2023, вследствие чего скопившиеся в канализационном колодце КК 25 канализационные стоки стали поступать в нежилое подвальное помещение №7, расположенное по адресу <...> через ревизию, расположенную на канализационном трубопроводе в нежилом подвальном помещении №7, посредством которого общедомовая система канализации присоединяется к общегородской системе канализации в канализационном колодце КК 25.

Затопление (проникновение канализационных стоков) нежилого подвального помещения № 7, расположенного по адресу: <...>, произошедшее 29.05.2023 имело следующий механизм: после образования засора на участке наружной самотечной сети канализации между канализационными колодцами КК 24 и КК 25 в канализационном колодце КК 25 произошло скопления канализационных стоков.

После того, как уровень скопившихся в канализационном колодце КК 25 канализационных стоков превысил отметку уровня ревизии, расположенной в подвальном помещении № 7, расположенном по адресу: <...>, в подвальное помещение № 7, расположенное по адресу <...> стали поступать канализационные стоки, скопившиеся в канализационном колодце КК 25.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого подвального помещения № 7 (в том числе помещение № 1, общей площадью 19,4 и 9,3 кв.м, помещение № 2 – общей площадью 38,1 кв.м, помещение № 3 – общей площадью 29 кв.м), расположенного по адресу: <...>, пострадавшего в результате затопления канализационными стоками 29.05.2023 составляет 176 562,26 руб.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение № 1-04-24 от 10.06.2024 соответствующим ст. 86 АПК РФ и принял как надлежащее доказательство, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость причиненного ущерба нежилого помещения №7 мкд № 11 по улице Ессентукская, г. Волгограда составляет 176 562,26 руб.

Также истцом ООО «УК «Статус» были понесены убытки по оплате работ по прочистке засора в размере 3 500 руб., по оплате работ по прочистке засора 23.08.2024 и 24.08.2023, которая составляет 4 200 руб. и 4 200 руб. соответственно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору холодного водоснабжения и водоотведения №016804 от 08.10.2019, заключенному между истцом и ответчиком, противоречит оспариваемому судебному акту.

Доводы апеллянта о том, что согласно договору ресурсоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, место засора между канализационными колодцами КК24 и КК 25 находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно Договору ресурсоснабжения канализационные колодцы КК24 и КК25 не находятся на балансовой принадлежности или в эксплуатационной ответственности истца.

Кроме того, данные канализационные колодцы КК24 и КК25 между которым произошел засор находятся за пределами многоквартирного дома и соответственно не относятся в силу закона к общедомовому имуществу.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2024 года по делу №А12-22517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин