Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А66-334/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-334/2016
г. Вологда
28 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года по делу № А66-334/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОМ» (адрес: 171080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Определением суда от 30 августа 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ФИО2 04.08.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил суд:

- признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества. Полагает, что действия управляющего по оспариванию сделок должника привели к возникновению убытков.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно заявлению ФИО2 ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества выразилось в ошибочном представлении управляющего о том, что ФИО2 относится к числу лиц, контролирующих должника; в увеличении задолженности Общества на сумму 22 983 314 руб. 38 коп., являющейся ущербом, возникшим вследствие непрофессиональных и недобросовестных действий управляющего; в длительном в течение четырех лет формировании конкурсной массы должника по причине неэффективности и недобросовестности исполнения управляющим своих обязанностей; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с закрытого акционерного общества «Вибропресс» (далее – ЗАО «Вибропресс»); в непринятии мер по обжалованию решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения в силу недобросовестных действий контрагентов.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, арбитражным управляющим ФИО4 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении последним всех мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства должника – конкурсное производство, в том числе взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий управляющего по вопросу оспаривания сделки Общества с ЗАО «Вибропресс». В материалы дела с учетом обособленных споров о признании сделок должника недействительными (определение от 21.12.2017) представлены доказательства получения должником равноценного предоставления (100 % предоплаты за полученный товар) от ЗАО «Вибропресс», а следовательно, отсутствия в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам при исполнении по сделкам, поскольку конкурсная масса в таком случае не уменьшилась.

Довод заявителя о непринятии управляющим мер по обжалованию решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности за налоговые правонарушения подлежит отклонению. Судом при установлении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника проверялись обоснованность заявленных требований и основания начисления налогов Обществу (определения суда от 10.06.2017 и 17.10.2016). Судебные акты вступили в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении ФИО4 в должности конкурсного управляющего должника, влекущем нарушение прав подателя жалобы. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего в соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2021 года по делу № А66-334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов