Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А43-6718/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


24 сентября 2018 года Дело № А43–6718/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НДБ–Банк»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43–6718/2017,

принятое судьей Романовой А.А. по заявлению финансового управляющего ФИО2, ФИО3, о разрешении разногласий, возникших между публичным акционерным обществом «НДБ–Банк» и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «НДБ–Банк» – ФИО4 по доверенности от 08.06.2018 сроком действия до 10.06.2019.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами должника ФИО2, а именно, публичным акционерным обществом «НБД–Банк» и Акционерным обществом «ЮнионКредитБанк», в части определения очередности прав залогодержателей в отношении транспортного средства модель (марка) LEXUS LX 570 (идентификационный номер (VIN) <***>).

Определением от 17.07.2018 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами должника ФИО2, а именно, публичным акционерным обществом «НБД–Банк» и Акционерным обществом «ЮнионКредитБанк», определил за Акционерным обществом «ЮнионКредитБанк» первоочередное право залогодержателя в отношении транспортного средства модель (марка) LEXUS LX 570 (идентификационный номер (VIN) <***>).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 110, 111, 131, 138, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184–188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 334, 341, 342 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктами 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НБД–Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первоочередным залогодержателем является ПАО «НБД–Банк» в связи с отсутствием записи о залоге в реестре залога движимого имущества в льготный период в пользу АО «ЮниКредитБанк», а так же в связи с неосведомленностью ПАО «НБД–Банк» о передачи имущества в залог иному Залогодержателю.

В судебном заседании представитель ПАО «НБД–Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2017 по делу № А43– 6718/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно результатам инвентаризации имущества ФИО2, проведенной финансовым управляющим, в состав конкурсной массы включено движимое имущество: автомобиль Lexus lx 570, 2012 года выпуска, гос. номер <***> находящийся в залоге у АО «ЮниКредитБанк» и НБД Банк.

Определением от 15.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим.

02.04.2018 в адрес финансового управляющего от залогового кредитора ПАО «НБД–Банк» поступило письмо, в котором указано, что ПАО «НБД–Банк» являтся первоочередным залогодержателем в отношении транспортного средства LEXUS LX 570 (идентификационный номер (VIN) <***>), и в первоочередном порядке претендует на денежные средства вырученные от продажи указанного предмета залога.

31.05.2018 в адрес финансового управляющего поступило письмо от залогового кредитора АО «ЮнионКредитБанк», согласно которому АО «ЮнионКредитБанк» просит денежные средства от реализации транспортных средств перечислить в первоочередном порядке в погашение требований АО «ЮнионКредитБанк».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство LEXUS LX 570 (идентификационный номер (VIN) <***>), 2012 года выпуска) первоначально было заложено в счет исполнения обязательств самого должника перед АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 28.02.2013, а впоследствии заложено в пользу ПАО «НБД–Банк» в счет исполнения обязательств третьего лица (ООО «Росметал») по договору кредитной линии №0621/02.14 от 25.02.2014.

Следовательно, требования АО «ЮниКредитБанк» и ПАО «НБД–Банк» к должнику обеспечены залогом одного и того же имущества и данные лица стали созалогодержателями одних и тех же предметов залога, принадлежащего ФИО2

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367–ФЗ внесены изменения в положения ГК РФ, регулирующие залог, а именно согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в редакции данного Федерального закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367–ФЗ).

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367–ФЗ).

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367–ФЗ вступил в силу 01.07.2014, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367–ФЗ).Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога (пункт 6статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367–ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, должник заключил договор залога в отношении спорного имущества с АО «ЮниКредитБанк» 28.02.2013 и ПАО «НБД–Банк» 25.02.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367–ФЗ. Следовательно, при определении старшинства залогов подлежит применению законодательство, действующее до внесения изменений в ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу приведенных норм права АО «ЮниКредитБанк» является предшествующим залогодержателем, поскольку его договор о залоге спорного движимого имущества заключен ранее, а ПАО «НБД–Банк» – последующим залогодержателем, поэтому требования ПАО «НБД–Банк» удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований АО «ЮниКредитБанк».

Доводы ПАО «НБД–Банк» о необходимости применения в данном случае пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ и определения старшинства залогов по дате регистрации в переходный период или после него уведомлений о регистрации залога, судом первой инстанции правомерно отклонены, как противоречащий действующему законодательству, а именно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367–ФЗ.

Довод заявителя о том, что при заключении договоров залога, в том числе в 2016 году, ПАО «НБД–Банк» не знало и не могло знать о наличии предшествующего залогодержателя, а именно АО «ЮниКредитБанк», не имеет в данном случае правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу № А43–6718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НДБ–Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго–Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судьи


Е.А. Кирилова


И.А. Смирнова