Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-46816/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46816/17
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭШЕЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от29.06.17 г. по делу № А40-46816/17,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Центрреставрация»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭШЕЛЪ»

о взыскании 20 415 720руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Центрреставрация» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭШЕЛЪ» о взыскании 20 415 720,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭШЕЛЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания штрафа в размере 887 249,39 руб., снизив его размер с учетом вины истца, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством культуры РФ и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2014 № 6111-01-41/12-14, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Успения» (г. Москва, Ленинский р-н, с. Филимонки) (Ц120), государственный заказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с положениями контракта.

На основании Приказа Министерства Культуры РФ от 11.03.2016 № 554 заключено дополнительное соглашение к контракту о перемене стороны министерства культуры РФ на истца государственный заказчик).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом ответчику были перечислены авансовые платежи в размере 133 712 077,4 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными получениями.

Сроки проведения работ согласованы сторонами в календарном плане, в соответствии с которым срок окончания работ – 30.09.2016 г.

В нарушение требований контракта, ответчиком работы в предусмотренный срок не выполнены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям п. 4.2.1 контракта, государственный заказчик вправе в любое время проверять соответствие качества выполняемых подрядчиком работ, установленных контрактом и другими обязательными для подрядчика требованиями, без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На основании указанного пункта 02.12.2016 г. истцом проведена проверка, в результате которой осуществлены контрольные обмеры на объекте культурного наследия «Церковь Успения» (г. Москва, Ленинский р-н, с. Филимонки), в ходе которых установлено, что ответчиком не выполнены оплаченные истцом работы на сумму 783 714,25 руб., а по состоянию на 31.10.2016 г. процентное соотношение выполненных работ от общего объема составило 68 %.

На основании п. 11.5 контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец отказался от контракта в одностороннем порядке путем направления ответчику решения №3248 от 12.12.2016 г.

Контракт считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика.

На основании п. 3.1 контракта ответчик обязан вернуть истцу сумму неотработанного аванса в течение 30 дней после прекращения действия по контракту.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела обстоятельство перечисления ответчиком истцу 19 528 471,56 руб. неотработанного аванса не подтверждено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления ответчиком неосвоенного авансового платежа, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 19 528 471,56 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 887 249,39 руб., начисленной в порядке п. 5.4, 5.5 контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4, 5.5 контракта за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 0,5 % от цены контракта согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Сумма штрафа установлена в фиксированном размере, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки размере 887 249,39 руб.

Доводы жалобы о возникновении просрочки исполнения обязательств по контракту вызваны действиями истца, ответчиком документально не подтверждены, в вязи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-46816/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.