Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А41-37398/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37398/22
01 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-37398/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

АО «Тусарбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Требования АО «Тусарбанк» в размере 604 579 274,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/15 о несостоятельности (банкротстве) АО «Тусарбанк» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц солидарно взыскано 14 216 616 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» ГК АСВ к ФИО10, ФИО3, ФИО11 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» ГК АСВ в указанной части отказано. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-181212/15 в части требований, предъявленных к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Кагану В.С., ФИО9 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 определение от 30.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 в части требований, предъявленных к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Кагану В.С., ФИО9, оставлены без изменения, в части требований, предъявленных к ФИО10, ФИО3, ФИО11, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-181212/15 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» о привлечении ФИО3, ФИО11, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 отменены в части отказа в полном удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» . С ФИО3 взыскана сумма в размере 554 650 000 руб.

На основании исполнительного листа от 10.07.2020 ФС № 034385227Ю, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство 44544/2063045-ИП от 13.10.2020.

Задолженность ФИО3 перед АО «Тусарбанк» составляет 604 579 274,13 руб., в том числе 554 650 000 руб. – основной долг, 49 929 274,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) задолженность перед Банком не погашена, доказательств исполнения судебного акта в полном объеме в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии должника требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что по смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве взыскание денежных средств в порядке привлечения лица к субсидиарной ответственности, по сути, представляет меру гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такой долг не может быть отнесен к обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, и не может учитываться при определении признаков банкротства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, требования АО «Тусарбанк» к ФИО3 о взыскании субсидиарной ответственности предоставляет заявителю право на инициирование процедуры банкротства и квалифицируется в качестве основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-37398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева