Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-91265/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91265/2022
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,


при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

ФИО2 лично, по паспорту,

ФИО3 лично, по паспорту,

от ФИО1: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

от ООО «РусЭлектро»: ФИО5 по доверенности от 25.09.2023,

от АО «УК Наше Дело»: Головни О.П. по доверенности от 12.04.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО6: ФИО7 по доверенности от 14.08.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15499/2024, 13АП-15500/2024) ФИО2 и АО «УК Наше Дело» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-91265/2022/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению АО «УК Наше Дело» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 30.09.2022 заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2024, признано обоснованным требование акционерного общества «УК Наше Дело» в размере 1 104 106, 94 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 05.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

От АО «УК Наше Дело» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства».

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и АО «УК Наше Дело» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО2 и АО «УК Наше Дело» указали на то, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.07.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для предоставления сторонами сведений, подтверждающих дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве; сумму размера ответственности, возникшей после истечения срока предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, с указанием кредитора, суммы, основания.

Суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» представить выписку по расчетному счету должника за период с 01.01.2020 по 21.06.2022; письменные сведения отсутствие, каких конкретно документов не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника; ФИО1, личной явкой в судебное заседание, а также представить письменные пояснения, касающиеся оснований указания нулевой отчетности в бухгалтерской документации должника в разделе активы за период 2020-2022 годов, доказательства передачи бухгалтерской документации ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» 1С арбитражному управляющему.

В апелляционный суд от лиц, участвующих в обособленном споре поступили дополнительные документы, которые были приобщены в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.08.2024 апелляционный суд, в виду болезни председательствующего судьи, отложил судебное заседание на 09.10.2024, 12:00, зал 223.

В апелляционный суд от сторон поступили дополнительные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 и представитель АО «УК Наше Дело» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители иных сторон против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в судебном заседании 09.10.2024 вернул сторонам предоставленные ранее документы, так как указанная документация датирована (составлена) после вынесения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора отзыва конкурсного управляющего, возражений ФИО2, письменных объяснений ФИО1, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах иных лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства. В связи с тем, что позиции сторон направлены в апелляционный суд в электронном виде, документы на бумажном носителе заявителям не отправляются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления АО «УК Наше Дело» ссылался на анализ финансового состояния должника, которым конкурсным управляющим был определен круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности; анализ действий АО «УК Наше Дело», ФИО2, ФИО9, ФИО10, Локоть Д.И.

Из заявления следует, что ФИО1 являлся генеральным директором должника (контролирующим лицом) в период с 03.09.2019 по 27.07.2022.

По мнению АО «УК Наше Дело», вся хозяйственная деятельность должника осуществлялась ФИО1; в нарушение установленного законом порядка; ответчик 27.07.2022 самовольно отстранился от исполнения обязанностей (собранием участников решение о досрочном прекращении его полномочий не принималось, в Едином государственном реестре юридических лиц на 10.08.2022 ответчик являлся генеральным директором должника); с мая 2022 года работники получали заработную плату не в полном объеме; на момент увольнения (у должника) имелась задолженность перед налоговой службой.

АО «УК Наше Дело» полагает, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор полагал, что ответчик обладал сведениями о финансовом состоянии должника и способствовал увеличению кредиторской задолженности, однако в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обратился; полагает подлежащим применению к ответчику пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве; полагает неисполненной обязанность по передаче документации, непосредственно связанной с деятельностью должника, бухгалтерской отчетности, имущества, программы 1С.

В своих отзывах и письменных объяснениях ФИО1 отмечал, что АО «УК Наше Дело» является аффилированным по отношению к должнику лицом, что лишает его (права) заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик также полагал, что оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным кредитором статьям Закона о банкротстве не имеется.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства», анализа финансового состояния должника от 05.09.2023, выполненного конкурным управляющим ФИО6, должник являлся аффилированным лицом по отношению к АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (119 лист анализа финансового состояния).

Причиной банкротства должника явилось расторжение контрактов на строительство объектов со стороны АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области». Контракты были в одностороннем порядке расторгнуты заказчиком в период с 20.07.2022 по 04.08.2022.

Активы должника в основном состояли из задолженности заказчиков в сумме 106 429 006 руб. в том числе по гарантийным удержаниям в сумме 43 930 864 руб. Авансов, выданных подрядчикам в сумме 166 021 093 руб. (28 лист анализа финансового состояния).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся генеральным директором должника в период с 03.09.2019 по 27.07.2022.

ФИО1 17.06.2022 направил участнику должника, владеющему 90 процентов долей в уставном капитале ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства», заявление о досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя организации.

Созвал внеочередное собрание участников должника на 27.07.2022 с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1, избрании на должность нового генерального директора.

Приказом от 18.08.2022 генеральным директором должника утвержден ФИО10, до этого исполняющие обязанности генерального директора ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства».

ФИО1 27.06.2023 передал конкурсному управляющему должником 27.06.20 копию базы 1С, содержащую сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» с даты создания по июль 2022 года (28 лист анализа финансового состояния). Объяснения о лицах, участвовавших в хозяйственной деятельности должника и причинах утоления с должности генерального директора и т.д.

Подтвердил, что в письме конкурному управляющему от 27.06.2023 сообщил, что как следует из видеозаписи на камерах наблюдения 09.08.2022 все документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, были вывезены на машине КИА номер О590РА-198., о чем ему сообщили работники офиса должника по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д.57.

ФИО10 15.11.2022 переедал документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника конкурному управляющему ФИО8 (л.д. 85-87).

ФИО1 и бывший главный бухгалтер должника ФИО3 в судебном заседании указали, что до момента введения в отношении должника процедуры банкротства общество осуществляло активную деятельность по строительству объектов, действуя как подрядчик, при исполнении соответствующих подрядных обязательств общество использовало материалы, которые и значились в составе активов должника как основные средства и материалы.

На момент увольнения ФИО1 должник вел активные работы на нескольких строительных площадках в Ленинградской области. На указанных площадках находились строительные материалы, которые были использованы на строительство объектов. Сумма материалов по данным бухгалтерской отчетности представляет собой затраты производства, т.е. не могла быть передана как актив, подлежащий реализации.

Сообщили, что о фактах хищения средств и материалов со строительных площадок им не известно.

ФИО3 сообщила, что бухгалтерия общества велась и составлялась на основании сведений предоставляемых начальниками строительных участков в бухгалтерию. Что от ФИО1 какие-либо указания по прядку ведения бухгалтерии не поступали, в том числе не было указаний об изменении или искажении бухгалтерской документации и отчетности должника.

В требовании о передаче документов должника к ФИО1 определением суда от 30.06.2023 по настоящему делу отказано. В требовании об истребовании документов у последующего генерального директора должника ФИО10 определением суда от 03.07.2024 по настоящему делу отказано.

Доказательств, подтверждающих удержание (сокрытие) документов и материальных ценностей должника ФИО1, не представлено. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо сделок с имуществом должника также не представлено.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчика привели к состоянию невозможности полного погашения требований кредиторов. Доказательства совершения ФИО1 противоправных деяний, повлекших банкротство подконтрольного ему лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно выводам анализа финансового состояния должника от 05.09.2023, активы должника состояли из задолженности заказчиков в сумме 106 429 006 руб. в том числе по гарантийным удержаниям в сумме 43 930 864 руб. Авансов, выданных подрядчикам в сумме 166 021 093 руб. (28 лист анализа финансового состояния). Выручка должника обеспечивалась за счет поступлений от учредителя и ключевого заказчика АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (120 л.д. анализа финансового состояния).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» в том числе в электронном виде, должник вел активную хозяйственную деятельность по строительству объектов жилого и нежилого фонда практически до ведения процедуры банкротства. Заключал договоры подряда и субподряда, привлекал работников для строительства объектов, опочивал строительные материалы и технику и т.д.

Доказательства обратного, в материалы дела не представлено. Требование суда о предоставлении выписки по счетам должника оставлено конкурным управляющим без исполнения.

Возникновение обязательств перед контрагентами обусловлено спецификой гражданского оборота, участником которого является должник (организация, осуществлявшая строительство жилых и нежилых объектов), и, в частности, подрядных отношений (сложностью и длительностью процедур сдачи и приемки работ). Должник осуществлял уставную деятельность и исполнял обязательства перед контрагентами и в частности перед АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области».

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие доказательства, лицами, участвующими в деле не представлены.

Расторжение практически всех контрактов заказчиком было произведено в период с 20.07.2022 по 04.08.2022, т.е. после подачи ФИО1 17.06.2022 заявления об увольнении.

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 и АО «УК Наше Дело» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-91265/2022/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов