Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-88811/2022

785/2023-339000(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-72362/2023

Дело № А40-88811/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОНЦЕРН "БАРЛ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-88811/22 по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИОВОЛНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО Научно-производственный концерн "БАРЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 876 752,93 руб.,

третье лицо: АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ" ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2023, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РАДИОВОЛНА" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Научно-производственный концерн "БАРЛ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании по Договору № 78.79-03 от 27.03.2020 г. задолженности в размере 8 876 752 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 г. было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

31.05.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения. Заявитель просил суд разъяснить сумму списания при принудительном исполнении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 заявление удовлетворено, суд разъяснил, что в п.2 мирового соглашения сумму подлежащую взысканию следует считать в размере 8 596 056 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о разъяснении определения отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, определением от 01.08.2022 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. На дату подписания настоящего мирового соглашения Стороны признают выполнение ООО «НПО «Радиоволна» в полном объеме работ по монтажу РПУ, Опорных конструкций на Месте установки по Договору № 78.79-03 от 27.03.2020 г.

2. Окончательный расчет за выполненные Работы по монтажу РПУ, Опорных конструкций на Месте установки по Договору № 78.79-03 от 27.03.2020 г. производится АО «НПК «БАРЛ» по фиксированной цене с учетом ранее выданного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НПО «Радиоволна» в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ и получения АО «НПК «БАРД» от АО «Корпорация «ВНИИЭМ» окончательного расчета по 3 этапу по договору № 9/29-ОКР от 19.04.2017 на основании счета и счет-фактуры, выставленных ООО «НПО «Радиоволна».

3.Стороны обязуются не начислять и не предъявлять в дальнейшем друг к другу штрафных санкций в виде неустоек (пеней, штрафов) в рамках Договора № 78.79-03 от 27.03.2020 г.».

Таким образом, из содержания мирового соглашения не следует установленная сумма задолженности, подлежащая взысканию при принудительном исполнении условий мирового соглашения.

При этом определение от 01.08.2022 об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен

касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил, что в п. 2 мирового соглашения сумму подлежащую взысканию следует считать в размере 8 596 056 руб. 42 коп.

Подлежащая взысканию сумма долга АО «НПК «Барл» перед ООО «НПО «Радиоволна» определена судом с учётом стоимости фактически выполненных работ и выплаченного аванса, что было подтверждено АО «НПК «Барл», одновременно с признанием факта надлежащего и в полном объеме выполнения работ со стороны ООО «НПО «Радиоволна».

18.07.2023 одновременно с утверждением мирового соглашения по делу № А4088811/22-67-680, АО «НПК «Барл» и ООО «НПО «Радиоволна» составили акт сдачи-приемки выполненных работ, по условиям которого зафиксировали выполнение работ в полном объеме в срок и с надлежащим качеством по договору № 78.79-03 от 27.03.2020.

Согласно указанному акту с учетом ранее выплаченного авансового платежа, следует к перечислению в качестве расчета за выполненные работы 8 596 056,42 руб.

Кроме того, 30.01.2023 стороны оформили акт сверки взаимных расчетов № ЦБ- 27 в котором также зафиксировали наличие задолженности АО «НПК «Барл» перед ООО «НПО «Радиоволна» по Договору № 78.79-03 от 27.03.2020 года в размере 8 596 056,42 руб.

Более того, указанная сумма оплачена ответчиком 15.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 № 29765.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Поскольку при принудительном исполнении условий мирового соглашения возникла неясность в сумме задолженности, суд первой инстанции правомерно разъяснил, что в п. 2 мирового соглашения сумму подлежащую взысканию следует считать в размере 8 596 056 руб. 42 коп.

Отмена определения суда первой инстанции по формальным основанием не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела, не соответствует целям судебного разбирательства, а также ведет к наступлению неопределенности и невозможности исполнения судебного акта, а также ставит стороны по настоящему делу в состояние правового тупика с учетом вступившего в силу определения об утверждении мирового соглашения.

В статье 2 АПК РФ установлено, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности истца.

В связи с этим, исходя из принципов эффективности правосудия, обязательности исполнения судебных актов апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно разъяснил, что в п. 2 мирового соглашения сумму подлежащую взысканию следует считать в размере 8 596 056 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции внес ясность в часть судебного акта, понимание которой вызывало трудности при его исполнении.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А4088811/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев