Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-51847/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49206/2024

Дело № А40-51847/24
город Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2024

по делу №А40-51847/24

по иску ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "АНТТЕК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (далее – истец) обратился в суд к ООО "АНТТЕК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 3 115 487,04 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) по договору № ОЛС-С-2312 от 02.12.2019 и 647 769,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-51847/24 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу №А41-14448/22 ООО «КАПТЕХНОСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.10.2022.

При анализе документов, переданных бывшим руководителем ООО «Каптехнострой», конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность ООО «Анттек» перед ООО «Каптехнострой» в размере 50 482 122,97 рублей по договору №ОЛС-С-2312 от 02.12.2019 от 02 декабря 2019 года, согласно которому ООО «Анттек» («Заказчик») поручает, а ООО «Каптехнострой» («Исполнитель») принимает обязательства по выполнению подрядных работ на общую сумму 244 378 275 руб. 49 копеек (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2021).

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ООО «Анттек» были представлены платежные поручения на оплату работ в полном объеме на сумму 47 186 636 р., что послужило основанием для уточнения Истцом требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В окончательной редакции истец просит взыскать сумму гарантийного удержания в размере 3 115 487,04 руб., с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 647 769,45 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что согласованные сторонами основания и сроки возврата гарантийного (обеспечительного) платежа в размере 5% от стоимости всех выполненных работ еще не наступили, поскольку сторонами не подписан акт сдачи-приемки всех выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ по договору согласно КС-8 – КС-13.

По мнению истца, в соответствии с условиями договора обязанность по выплате половины удержанного обеспечительного платежа в соответствии с п. 2.10 Договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 возникла через 5 дней после подписания соответствующих актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2.7. Договора, оплата выполненных работ производится ежемесячно до 30-го числа следующего за отчетным при условии подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2020 к Договору стороны, выражая действительную общую волю, согласовали условия о порядке и сроках оплаты, в соответствии с которым предусмотрели, в том числе, гарантийное удержание денежных средств в следующем порядке:

Каждый из соответствующих платежей, предусмотренных настоящей статьей Договора, осуществляется за вычетом:

(а) части авансового платежа (если предусмотрен аванс), исчисляемой как произведение суммы перечисленного (-ых) аванса(-ов) на отношение стоимости выполненных работ в отчетном периоде к общей стоимости работ по Договору;

(б) суммы обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 2.9 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.9. При оплате Подрядчику стоимости фактически выполненных Работ, Заказчик резервирует 5% (пять процентов) от стоимости всех выполненных работ в качестве обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору (далее - «Обеспечительный платеж»).

Заказчик выплачивает Подрядчику обеспечительный платеж в следующем порядке (п. 2.10):

- половина обеспечительного платежа в размере 2,5 % от стоимости выполненных Работ в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по Договору;

- вторая часть обеспечительного платежа в размере 2,5 % от стоимости выполненных Работ после истечения пяти лет с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по Договору.

Общий объем подлежащих выполнению работ был оценен сторонами в 244 378 275 рублей 49 копеек (Дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2021 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.14 Договора после завершения подрядчиком работ по договору в полном объеме и получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации Заказчик обязан подписать с подрядчиком Акт сдачи-приемки работ но договору.

В ходе исполнения Договора Истцом выполнено работ всего на сумму 45 497 630,16 руб., что подтверждается как Истцом, так и соответствующими материалами дела.

При этом итоговый Акт сдачи-приемки работ по договору до настоящего момента сторонами не подписан. Доказательств обратного истец не представил.

Работы в согласованном сторонами объеме подрядчиком не выполнены, соответствующий акт не подписан, договор не расторгнут.

С учетом условий Договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства, у Истца в настоящий момент отсутствует право требовать оплатить денежные средства в размере 2,5% от суммы выполненных работ (1 557 743,52 рублей) до окончания сроков, согласованных сторонами в договоре.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с руководящими разъяснениями, данными ВС РФ в п. 20 "Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018)" утвержденным Президиумом ВС РФ от 14.11.2018 года, факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание"). При этом последствия, предусмотренные положениями п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. При наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-51847/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко


А.Б. Семёнова