Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-168978/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71865/2019

г. Москва Дело № А40-168978/19

«12» декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оборонэнергоэффективность»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года,

принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-1484) по делу № А40-168978/19

по иску ООО «БСК инжиниринг»

к ООО «Оборонэнергоэффективность»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «БСК инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Оборонэнергоэффективность» задолженности по договору №57/17-СМР от 17.08.2017г. в размере 3 192 900 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 23.02.2018г. по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Протокольным определением от 01.10.2019г. встречное исковое заявление ООО «Оборонэнергоэффективность» о взыскании с ООО «БСК инжиниринг» неустойки на основании п. 13.3 договора за период с 18.10.2017г. по 12.01.2018г. в сумме 549 666 руб. 61 коп., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 10.10.2019г. первоначальный иск удовлетворен в части.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСК инжиниринг» 3 192 900 руб. 9 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также 38 965 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «БСК инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» 549 666 руб. 16 коп. неустойки, а также 13 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета встречных исковых требований взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Оборонэнергоэффективность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСК инжиниринг» 2 643 234 руб. 74 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также 24 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Оборонэнергоэффективность», не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что часть оборудования, указанного в п.п. 65-68 акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.01.2018, была приобретена за счет ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы не были выполнены истцом, не передана исполнительная документация.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не передан ответчику полный комплект документов, необходимых для окончательного расчета, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 549 805,98 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017г. между ООО «БСК инжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Оборонэнергоэффективность» (Заказчик) заключен Договор на проведение комплекса работ №57/17-СМР, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство на выполнение комплекса работ: по монтажу разделов ЭМО, АК проекта автоматизированной водонагрейной котельной мощностью 13500 кВТ по адресу: г.Новороссийск, Геопорт, согласно рабочей документации проект шифр: 68/19-ОПБ/К, а ответчик обязуется их принять и оплатить в установленном договоре порядке.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет 10 530 003 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Дополнительным соглашением к Договору Стороны договорились исключить из объема выполняемых работ установку охрано-пожарной сигнализации, установленной Приложением 3 к Договору (Раздел 68-19-ОПБ/К-АК). На основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2018 г. стоимость работ по Договору составила 8 583 620 рублей 90 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.01.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

На основании п.2.4. Договора - оплате подлежат все выполненные и принятые Заказчиком работы, подтвержденные подписанными Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и предоставления Заказчику оригиналов счета и счет-фактуры, а также Итогового акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 192 900 руб. 90 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия от 12.02.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 192 900 руб. 90 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как указал суд в решении, при расчете процентов за просрочку оплаты оказанных услуг, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг №1 от 10.02.2019г., расходный кассовый ордер №5 от 10.02.2019г. на сумму 20 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 Договора №57/17-СМР от 17.08.2017г.:

- начало выполнения работ - 17.08.2017;

- окончание выполнения работ - 17.10.2017.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что окончанием работ стороны считают дату подписания заказчиком итогового акта о приемке выполненных работ (приложение № 5 к Договору).

В пункте 11.4 Договора стороны повторно закрепили, что работы считаются выполненными со дня подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ (приложение № 5 к Договору).

По состоянию на 17.10.2017 подрядчиком не были выполнены работы, итоговый акт, являющийся доказательством окончания работ, сторонами не был подписан.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с п. п. 13.3 в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за первые 90 дней просрочки - 0,06% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ/этапа работ.

Начисленная истцом неустойка за период с 18.10.2017г. по 12.01.2018г. составляет 549 666 руб. 61 коп., которую ответчик просил взыскать с истца в судебном порядке.

Направленная в адрес истца претензия от 31.07.2019 г. № 79/01 оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки судом первой инстанции и взыскана в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В части встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод жалобы о том, что часть оборудования, указанного в п.п. 65-68 акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.01.2018, была приобретена за счет ответчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что указанное в акте спорное оборудование было приобретено за счет ответчика, в частности, ответчиком не доказан факт передачи истцу указанного оборудования. Факт приобретения ответчиком некоего оборудования не означает, что оно приобреталось именно для исполнения спорного договора, и что именно оно было использовано истцом при выполнении работ и включено в акт КС-2.

При этом апелляционный суд учитывает, что из условий договора (п.п. 2.2, 4.1, 5.2) следует, что именно Подрядчик приобретает и поставляет за свой счет необходимые для выполнения работ материалы и оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы не были выполнены истцом, не передана исполнительная документация, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд учитывает, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний акт КС-2 подписан генеральным директором ООО «Оборонэнергоэффективность», скреплен печатью организации. Претензий относительно объема и качества работ до момента обращения истца в суд предъявлено не было. Доказательств обратного не представлено.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без не переданной, по его утверждению, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Довод жалобы о том, что истцом не передан ответчику полный комплект документов, необходимых для окончательного расчета, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ только за период с даты вступления решения в законную силу, которым установлена спорная задолженность, отказав истцу во взыскании за более ранний период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Оборонэнергоэффективность» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года по делу № А40-168978/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.