Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-122147/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35416/2018

Дело № А40-122147/18
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Энергоремонт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-122147/18, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-3765),

по заявлению АО «Энергоремонт»

к ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании задолженности безнадежной ко взысканию

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

АО «Энергоремонт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании безнадежными к взысканию, в связи с утратой ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) возможности взыскания в принудительном порядке недоимку в размере 3 639 196, 70 руб., в том числе: штраф по НДФЛ в сумме 648 262, 69 руб., пени по НДФЛ в размере 2 990 933, 01 руб.

АО «Энергоремонт» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 1943648/18/77043-ИП, возбужденного 29.01.2018г. судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО (код по ВКСП: 77043) ФИО2 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 30908 от 25.01.2018г., до вступления в законную силу решения суда по заявлению к Инспекции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а именно того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

АО «Энергоремонт» не согласившись с определением суда первой инстанции подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суду не требовалось исследовать финансовое положение налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал определение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

В настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер о невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю. Надлежащих доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия запрошенных обеспечительных мер, АО «Энергоремонт» не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В данном случае заявителем не подтверждено, что в случае принятия заявленных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 327 АПК РФ и ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства обеспечительной мерой не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления АО «Энергоремонт» о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерен.

С учетом изложенного, законные основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу № А40-122147/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

В.А. Свиридов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.