Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А54-6768/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6768/2021
г. Рязань
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Рязани (ОГРН <***>; <...>)

к Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>; <...>)

к Муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН <***>; <...>)

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>; <...>), Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>, 390046, <...>)

о признании договора недействительным и исключении записи из ЕГРН,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №02/1/1-60-34 от 20.12.2021, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчиков и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании договора недействительным и исключении записи из ЕГРН.

Определением от 28.09.2021 судом назначено судебное заседание.

Определением от 09.11.2021 суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Муниципальное предприятие "Водоканал города Рязани" (ОГРН <***>), исключив его из числа третьих лиц. Одновременно с этим , суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, в соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области от 14.02.2008 №133 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (арендодатель) и муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" (арендатор) 01 апреля 2008 года заключен договор №08-Ю/026 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:020120:201, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.04.2008 по 31.03.2057 земельный участок с кадастровым номером 62:15:020120:201, находящийся примерно в 1300 м. по направлению на северо-запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Секиотово Рязанского района Рязанской области, общей площадью 24399 кв.м., для обслуживания производственных зданий, в границах, указанных в прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка. Категория земель – земли промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения.

Согласно пункту 2.1 договора, использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Рязанской районной Думой по виду использования земли и категории арендатора применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Государственная регистрация договора произведена регистрирующим органом 04.05.2008.

04.04.2014 прекращена деятельность Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области.

18.04.2014 за муниципальным образованием – городской округ город Рязань зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:020120:201, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Рязанской области - решением от 25 ноября 2015 года по делу №А54-3832/2015 и, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец считает, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:0020120:201 в силу Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-Ф3) (с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №2178/11) с 17.04.2006 является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, в связи с чем у Комитета отсутствовали полномочия на передачу спорного земельного участка в аренду муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани".

При таких обстоятельствах истец считает, что заключенный спорный договор аренды носит недействительный характер, заключен с нарушением действующего законодательства.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор №08-Ю/026 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:020120:201 был заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области как на земельный участок, право собственности на который не разграничено.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 62:15:020120:201 расположены производственные здания, принадлежащие на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани", что подтверждается договором №04-14/1 от 22.01.1996 о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Рязани и МП производственное объединение "Водоканал", и сторонами не оспаривается. Данные обстоятельства установлены также решением по делу №А54-3832/2015.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №137-ФЗ) к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 №2178/11.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 62:15:020120:201 в силу федерального закона являлся собственностью муниципального образования – городской округ город Рязань, в связи с чем, у Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области отсутствовали полномочия на передачу спорного земельного участка в аренду муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани".

Указанная позиция изложена во вступившем в законную силу судебном решении Арбитражного суда Рязанской области от 25 ноября 2015 года по делу №А54-3832/2015, участником которого (истцом) являлась Администрация города Рязани (также истец по настоящему спору).

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор нарушает права администрации города Рязани в сфере правомочий прав собственника имущества, предусмотренных статьей 209 ГК РФ, поскольку нарушает порядок распоряжения имуществом, установленный законодательством.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В 2014 году (18.04.2014) зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за истцом.

В рамках спора по делу №А54-3832/2015 (согласно информационной системе https://kad.arbitr.ru/) истец в самом исковом заявлении, поданном в июле 2015 года, ссылался на спорный договор аренды №08-Ю/26 от 01.04.2008.

Из изложенного суд делает вывод о том, что администрации города Рязани было известно о заключении спорного договора, по крайней мере, уже в июле 2015 года, когда она выходила с иском в рамках дела №А54-3832/2015.

Так, согласно отметке на почтовом конверте по настоящему делу иск подан 24.08.2021.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

С учетом вышеизложенного требования суд установил, что истцом заявлены за пределами срока исковой давности, что в соответствии с абзацем второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности не представлено, само ходатайство о восстановлении срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.В. Матин