Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-18541/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16504/2018-ГК
г. Пермь
18 декабря 2018 года
Дело № А60-18541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Белоусова Е.Н., доверенность от 23.04.2018, Медведева О.В., доверенность от 08.06.2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия «ГОР.УЖКХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу № А60-18541/2018

по иску муниципального унитарного предприятия «ГОР.УЖКХ» (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454)

к Первичной профсоюзной общественной организация «Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение» (ОГРН 1026600003605, ИНН 6607002320)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки



установил:

МУП «ГОР.УЖКХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ППОО ВСМПО ПРОФАВИА (ответчик) о взыскании 145 105 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной по договору № 1045/Т в период с января по декабрь 2017, по договору № 1045/ВК в периоды с мая по август 2017 года, с октября по декабрь 2017 года, а также 14 915 руб. 61 коп. неустойки. начисленной за период с 14.02.2017 по 23.03.2018 и с 14.06.2017 по 23.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что арбитражный суд не обоснованно сослался на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.09.2015 по делу № 304-ЭС15-11227, а также на то, что ответчик не является собственником спорного помещения и от заключения договоров отказывается. По его мнению, в рассматриваем случае не подлежат применению пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пункты 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении. Истец указывает, что в постановлении Правительства Свердловской области от 13.12.2016 № 152- ПК приведена таблица № 2, в которой потери учтены в тарифе не внутридомовых сетях, а в наружных сетях до стены многоквартирного дома.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не обеспечил явку своего представителя, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе и отзыву документов, поскольку их копии содержатся в материалах дела, их повторное приобщение не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ГОР.УЖКХ» (теплоснабжающая организация), ссылаясь на наличие заключенного между сторонами договора теплоснабжения нежилого помещения № 1045/Т, обратилось с иском к ППОО ВСМПО ПРОФАВИА о взыскании тепловой энергии, поставленной на объект ответчика.

Ответчик с 2008 года является арендатором спорного нежилого помещения.

При этом, как пояснил истец, им был направлен проект нового договора теплоснабжения в адрес ответчика, от подписания которого последний отказался. В связи с чем, считает, что между сторонами действует ранее заключенный договор № 1045/Т, ресурс в помещение ответчика поставлен и должен быть оплачен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ему действительно был представлен договор теплоснабжения. Однако отказ от подписания данного договора связан с конструктивной особенностью помещения, которое является подвальным, радиаторы отопления отсутствуют. Данный факт известен истцу, что подтверждается письмом от 28.06.2017 № 03-4/66. Поддержание температурного режима помещений осуществляется через трубопроводы транзитной тепловой сети и разводящие трубопроводы системы отопления жилого дома № 14 по улице Ленина, относящиеся к общему имуществу собственников дома и осуществляющие теплоснабжение всего многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 03.05.2017, составленным по результатам комиссионного обследования спорного нежилого подвального помещения помощником директора по надзору за ремонтами и качеством работ МУП «ГОР.УЖКХ» и представителем ППОО ВСМПО ПРОФАВИА, докладной Тонкушина И.В. на имя председателя ППОО ВСМПО ПРОФАВИА.

Согласно указанным документам тепловая изоляция на трубопроводах транзитной тепловой сети и разводящих трубопроводах системы отопления жилого дома № 14 по улице Ленина отсутствует полностью.

В материалы дела представлен также акт обследования помещения, занимаемого ответчиком, от 15.08.2018, составленный комиссионно. Согласно данному акту через помещение проходит внутренняя разводка и стояки отопления МКД, а также транзитный трубопровод отопления на здание по улице Ленина, 14 на трубопроводах отопления и ГВС изоляция отсутствует. Ранее установленные радиаторы демонтированы, проемы после демонтажа оставлены и закрыты жалюзи.

Ответчик в письме от 16.08.2018 № 03-4/82 выразил несогласие с данным актом, пояснив, что представитель общества, значащийся в акте, был приглашен в качестве свидетеля, заранее ответчика не уведомили о проведении обследования на предмет установления наличия (отсутствия) радиаторов. С выводами относительно демонтажа не согласны, поскольку факт демонтажа ничем не подтвержден, на момент заключения договора аренды с 2008 года и по настоящее время радиаторы отопления отсутствуют, первоначально договор заключен ошибочно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга, поскольку им был установлен факт отсутствия в помещении ответчика радиаторов отопления и факт прохождения через это помещение внутренней разводки и стояков отопления МКД, а также транзитного трубопровода отопления на здание по улице Ленина, 14. При этом судом учтено, что доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Согласно пунктам 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

На основании пунктов 26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений такого дома.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты, составленные как истцом, так и ответчиком, в том числе комиссионные, правильно установил, что в помещении ответчика отсутствуют радиаторы отопления, и через данное помещение проходят внутренняя разводка и стояки отопления МКД, а также транзитный трубопровод отопления на здание по улице Ленина, 14. При этом истцом не представлены доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что трубопроводы, проходящие через спорное помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период не доказан.

При этом, суд верно исходил из того, что эксплуатация проходящих в нежилом помещении элементов сети отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений по поставке собственнику помещения коммунальной услуги "отопление" и не может являться основанием для предъявления ему платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, а тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Закона). В силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Под тепловой энергоустановкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Теплопотребляющая энергоустановка - тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

Факт прохождения через нежилое помещение магистрали центрального отопления или горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии (определения ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС16-21359, от 17.02.2017 № 309-ЭС16-18982). С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы отклонен.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение транзитом магистрали и стояков системы центрального отопления сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Вопреки утверждения заявителя жалобы, арбитражным судом в рассматриваемом случае правомерно применены положения пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Ссылка в решении на то, что ответчик не является собственником спорного помещения и от заключения договоров отказывается представляет собой констатацию факта, не является правовым выводом, повлекшим принятие соответствующего решения. В удовлетворении иска отказано по иным обстоятельствам и правовым основаниям.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-18541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский