Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А03-17138/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                      Дело № А03-17138/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иващенко А.П.,

судей


Павлюк Т.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (№ 07АП-4365/2025(1)) на решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17138/2023 (судья Винникова А.Н.), принятое по заявлению краевого государственного казенного учреждения «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной антимонопольной службы Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2023 по делу № 022/10/104 808/2023 о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания» Союз военных строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» (далее - заявитель, Учреждение, КГКУ «Единый стройзаказчик», Заказчик, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по АК, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 24.07.2023 по делу № 022/10/104-808/2023 о невключении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об обществе с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Союз Военных Строителей».

            Решением от 30.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, КГКУ «Единый стройзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

            По мнению апеллянта, при принятии решения комиссией УФАС по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок, вопреки представленной заказчиком информации, подтверждающей существенные нарушения подрядчиком условий контракта, сделан вывод о добросовестности последнего, что не соответствует подпункту пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением № 2 1078, поскольку все обстоятельства выполнения подрядчиком работ на объекте были известны и изложены в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

            Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № A03-10998/2023 винновые действия ООО СК «СВС», которые явились основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, вследствие совершения которых ООО СК «СВС» должно было быть включено в РНП, установлены. Следовательно, выполнение работ на объекте подрядчиком ООО СК «СВС» не соответствовало условиям контракта, ввиду чего у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений об ООО СК «СВС» в РНП. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «СВС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Алтайскому краю возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В судебном заседании представители УФАС по Алтайскому краю и ООО СК «СВС» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, представитель апеллянта участие в судебном заседании не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в отпуске.

            Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что позиция подробно изложена в деле, о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела, не заявлено.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, признание причин неявки неуважительными, а также то, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 в единой информационной системе было размещено извещение об осуществлении закупки № 0817200000321004222 «Выполнение работ по строительству объекта «Тюменцевский район, с. Шарчино, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся».

Начальная (максимальная) цена контракта - 280 467 027 руб. 60 коп. Согласно протокола подведения итогов открытого конкурса от 04.06.2021, на участие в закупке было подано 2 заявки.

Победителем был признан участник закупки идентификационный № 109845354, с итоговым рейтингом 99,56. 16.07.2021 по итогам закупки № 0817200000321004222 между КГКУ «Единый стройзаказчик» и ООО СК «Союз Военных Строителей» был заключен государственный контракт № Ф.2021.004222 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта «Тюменцевский район, с. Шарчино, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся» (далее - «работа») в соответствии с проектной и рабочей документацией и технической документацией (приложение № 2 к Контракту) в сроки, указанные в контракте, Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к Контракту) и сдать результат работы заказчику.

График выполнения строительно-монтажных работ (до внесения изменений в государственный Контракт) предполагал выполнение работ в два этапа: с момента подписания контракта до 25.01.2021 и с 26.12.2021 по 05.12.2022.

При этом второй этап предполагал продолжение отделочных и иных работ в здании школы, а также строительство спортядра, начинающееся с разборки старого здания школы и садового домика. После заключения дополнительных соглашений к контракту его цена составила 366 143 641 руб. 33 коп., срок окончания работ – 30.06.2023, кроме того, были внесены изменения в проектную документацию.

Возможность изменения существенных условий государственного контракта в 2021 – 2022 годах была предусмотрена Постановлением № 1315, Постановлением Правительства № 680, Постановлением Правительства Алтайского края от 09.09.2021 № 333 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения (увеличения) цены контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 333).

Подрядчик письмом от 21.07.2021 уведомил Заказчика, что администрация района просит отложить до сентября 2022 года снос здания мастерских, так как оно используется как гараж для школьного автобуса.

В ответе на указанное письмо от 04.08.2021 Заказчик указал на необходимость внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Письмами от 22.09.2022 и 31.03.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ на объекте в связи с ростом цен на строительные материалы и отсутствием компенсации затрат на дополнительные работы, о чем ранее неоднократно сообщал поставщик.

Работы, производство которых невозможно технологически, были продолжены. Кроме того, Подрядчик указал на выявленные в процессе выполнения работ недостатки проектной документации, которые не позволяют продолжать строительства без получения указаний от Заказчика и внесения соответствующих изменений в документацию.

В письме от 07.10.2022 Подрядчик указал, что демонтаж действующей школы, согласно условиям Контракта, должен быть осуществлен вторым этапом - с 26.12.2021 по 05.12.2022. В Контракте не учтено, что снос существующей школы должен производиться после ввода в эксплуатацию нового здания школы.

Письмами от 12.04.2023 и 13.04.2023 Заказчик указал Подрядчику на необходимость возобновить производство работ. Письмом от 14.06.2023 Заказчик направил Подрядчику извещение о приостановке строительства объекта до августа 2023 года, в связи с невыполнение Подрядчиком условий Контракта.

Письмом от 21.06.2023 Подрядчик указал, что выполнение работ на объекте невозможно в связи с непредоставлением площадки для демонтажа старой школы, для производства работ по строительству спортядра. 03.07.2023 Заказчиком было вынесено заключение по результатам экспертизы, где указано, что работы по строительству объекта следует считать не соответствующими условиям государственного контракта: нарушены сроки выполнения работ; работы выполнены не в полном объеме, к отдельным видам работ не приступали.

Заказчик пришел к выводу, что Подрядчик не соблюдает требования к срокам выполнения работ, в связи с чем, 06.07.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2021.004222 от 16.06.2021.

Указанное решение было размещено в единой информационной системе. Не отменив решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Заказчик направил Подрядчику измененную проектную документацию письмом от 14.07.2023 № 117/П/4006 в ответ на письма от 17.03.2023 № 6-ИО и № 12-ИО. 24.07.2023 в УФАС по АК поступило обращение заказчика - КГКУ «Единый стройзаказчик» о включении сведений об ООО СК «Союз Военных Строителей», его директоре, учредителях в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2021.004222 от 16.06.2021, заключенного по итогам закупки № 0817200000321004222 «Выполнение работ по строительству объекта «Тюменцевский район, с. Шарчино, строительство средней общеобразовательной школы на 140 учащихся».

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение от 24.07.2023 по делу № 022/10/104-808/2023 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО СК «Союз Военных Строителей».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении доводы заявителя, сводятся к обжалованию действий подрядчика по Контракту, тогда как заявление предъявлено в рамках признания незаконным решения УФАС по АК, Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту, своевременно уведомлял Заказчика о возникающих трудностях при выполнении работ, возобновлял работы после внесения в проектную документацию необходимых изменений, кроме того, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела невозможно однозначно сделать вывод о недобросовестном поведении Подрядчика, поскольку работы по контракту были начаты своевременно, выполнялись одновременно с внесением изменений в проектную документацию, выполненные работы приняты и оплачены Заказчиком. Подрядчик уведомлял Заказчика о возникающих при выполнении Контракта затруднениях. На момент рассмотрения обращения КГКУ «Единый стройзаказчик» о включении сведений об ООО СК «Союз Военных Строителей» в реестр недобросовестных поставщиков Управление не располагало экспертным заключением.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1); в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган, принимая решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о предпринимателе, исходил из отсутствия недобросовестности в его поведении при исполнении контракта.

            Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде Алтайского края рассматривалось дело № А03-10998/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» к краевому государственному казенному учреждению «Единый заказчик капитального строительства Алтайского края» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № Ф.2021.004222 от 16.06.2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10998/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 30.01.2025 постановление от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10998/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 09.04.2024 апелляционной инстанцией по делу № А03-10998/2023 по ходатайству КГКУ «Единый стройзаказчик» назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение экспертов № 05-09-01 поступило в материалы арбитражного дела 10.09.2024. Проведенной по делу судебной экспертизой подтвержден факт просрочки выполнения работ.

Постановлением от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда установлено, что требование подрядчика об изменении цены контракта рассматривается в рамках дела № А03-6952/2023 (производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу). При этом апелляционный суд отмечает, что цена контракта неоднократно изменялась в сторону увеличения дополнительными соглашениями к контракту, подписанными обеими сторонами.

Довод подрядчика о некорректности суммы неотработанного аванса и процента, указанных в решении об одностороннем отказе от контракта, поскольку заказчиком часть работ не принята, не компенсировано удорожание материалов и иные затраты подрядчика, не имеет решающего значения для рассмотрения настоящего спора. Перечисленные обстоятельства не влияют на сроки выполнения работ, установленные контрактом, не являются основанием для их продления (увеличения периода выполнения). В заключении экспертов № 05-09-01 указано, что экспертами проведен натурный осмотр объекта в присутствии представителей сторон и прокуратуры.

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

В частности, выводы экспертов по результатам судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в заключении специалистов заказчика от 03.07.2023, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы возражений сторонами заявлено не было.

Также апелляционный суд отклонил довод подрядчика о невозможности выполнения работ до выдачи заказчиком разрешения на снос старого здания школы, в связи с тем, что по проекту на месте здания старой школы предусмотрено строительство нового объекта, отдельное разрешение на снос не требовалось.

Довод подрядчика о том, что подготовленная заказчиком проектно-сметная документация была не в полной мере проработана, в том числе по этапности и последовательности выполнения работ, апелляционным судом также отклонен.

Экспертами установлено (таблица№ 2) что по первому этапу подрядчик не приступил вовсе к выполнению работ: подпольные каналы, металлоконструкции (ограждения), вентшахты, устройство ограждения (подвал), загрузочный люк и желоб, деформационный шов, технологическое оборудование модульной котельной, монтаж и пусконаладочные активного и пассивного абонентского оборудования связи, монтаж наружных сетей связи, включая строительство внутриобъектовой кабельной канализации.

Экспертами установлено (таблица№ 4), что по второму этапу подрядчик не приступал к выполнению отделочных и иных строительно-монтажных работ, только перечень которых состоит из 83 позиций.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписки сторон, не представляется возможным установить, что столь длительная просрочка выполнения работ вызвана действиями (бездействием) заказчика (страницы 11-13 Постановления от 25.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10998/2023).

            Таким образом, установив, что просрочка выполнения работ лишь по первому этапу составила более года (552 дня), при этом условиями контракта заказчику предоставлено право отказаться от его исполнения в случае просрочки более семи дней; экспертами установлено (таблица № 2), что по первому этапу подрядчик не приступил вовсе к выполнению работ: подпольные каналы, металлоконструкции (ограждения), вентшахты, устройство ограждения (подвал), загрузочный люк и желоб, деформационный шов, технологическое оборудование модульной котельной, монтаж и пусконаладочные активного и пассивного абонентского оборудования связи, монтаж наружных сетей связи, включая строительство внутриобъектовой кабельной канализации; по второму этапу общая просрочка составила три дня, при этом экспертами установлено (таблица № 4), что по второму этапу подрядчик не приступал к выполнению отделочных и иных строительно-монтажных работ, перечень которых состоит из 83 позиций; учитывая, что подрядчик прекратил выполнение работ на объекте с 01.04.2023 (решение об отказе принято 06.07.2023) и более выполнение работ не возобновлял, обратное ответчиком не доказано; принимая во внимание высокую социальную значимость результата подлежащих выполнению работ (строительство средней общеобразовательной школы), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания недействительным его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеется (страницы 8-9 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2025 по делу № А03-10998/2023).

            С учетом изложенного, судами по делу № А03-10998/2023 установлен факт правомерности одностороннего отказа апеллянта от исполнения договора и вина подрядчика в неисполнении договора в установленные сроки.

            Вывод суда о том, что на момент рассмотрения обращения КГКУ «Единый стройзаказчик» о включении сведений об ООО СК «Союз Военных Строителей» в реестр недобросовестных поставщиков Управление не располагало экспертным заключением, содержащим выводы о наличии длительной просрочки Подрядчика, видах еще не исполненных работ, не влияет на незаконность принятого антимонопольным органом решения, поскольку в рамках реализации своих полномочий, административный орган должен был оценить все обстоятельства исполнения контракта в полном объеме.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции уже располагал выводами судов апелляционной и кассационной инстанции относительно всех обстоятельств исполнения контракта.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая фактически установленные по делу № А03-10998/2023 обстоятельства (по первому этапу подрядчик не приступил вовсе к выполнению работ, по второму этапу подрядчик не приступал к выполнению отделочных и иных строительно-монтажных работ, перечень которых состоит из 83 позиций; учитывая, что подрядчик прекратил выполнение работ на объекте с 01.04.2023 (решение об отказе принято 06.07.2023) и более выполнение работ не возобновлял), апелляционная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении госконтракта на строительство детской школы.

Частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из Реестра по истечении двух лет с даты ее включения в Реестр.

По данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор судебной практики), высказана позиция, согласно которой, если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из Реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Нахождение информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестре по истечении двух лет с даты наступления у контрольного органа в сфере закупок обязанности по его включению в Реестр нарушает его права и законные интересы (раздел 3 Письма ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100065/19 «По вопросам размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)).

Учитывая истечение срока нахождения ООО СК «СВС» в реестре недобросовестных поставщиков, суд не устанавливает способ устранения нарушенных прав заказчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17138/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Алтайского края от 24.07.2023 по делу № 022/10/104-808/2023.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                                                                                                                     

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  


Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко


Судьи                                                                                                                     Т.В. Павлюк


                                                                                                                                ФИО1