Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А76-39630/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-652/2025
г. Челябинск
31 марта 2025 года
Дело № А76-39630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу

№ А76-39630/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр точной механики» (далее - истец, ООО «ЦТМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее - ответчик, ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК») о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в сумме 209 202 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2024 суд первой инстанции перешел к

рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Решением суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указал на отсутствие у истца каких-либо убытков и негативных последствий вследствие незначительной длительности нарушения договорных сроков оплаты. Дополнительно апеллянтом отмечено, что ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» относится к организациям оборонно-промышленного комплекса, является соисполнителем государственного оборонного заказа, является организацией, внесенной в перечень стратегических организаций. Финансирование предприятия осуществляется исключительно в рамках государственного оборонного заказа, применение дополнительных санкци денежного характера, лишь ухудшат финансовое положение предприятия.

В судебном заседании представитель ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «ЦТМ» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки товара № 22-193у (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара ООО «ЦТМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» задолженности по договору поставки от 20.10.2021 № 22-193у в сумме

6 174 620 руб. 40 коп., пеней за период с 02.03.2022 по 06.12.2022 в размере 99 528 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 09.12.2022 по делу № А76-30796/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» в пользу ООО «ЦТМ» взыскана сумма задолженности по договору поставки от 20.10.2021 № 22-193у в размере 6 174 620 руб. 40 коп., пени за период с 02.03.2022 по 06.12.2022 в размере 99 528 руб. 74 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 16 311 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

21.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038973884, возбуждено исполнительное производство № 9923/23/98074-ИП.

В претензии, направленной в ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» 31.10.2023,

ООО «ЦТМ» заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 10.12.2022 по 09.10.2023, в сумме 315 853 руб. 23 коп.

Поскольку заявленные в претензии требования покупателем не исполнены, ООО «ЦТМ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что условие о неустойке за нарушение обязательств согласовано сторонами в пункте 5.7 заключенного между сторонами договора поставки от 20.10.2021 № 22-193у, согласно которому в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более

5 % (пяти процентов) от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.12.2022 по 09.10.2023 составил 209 202 руб. 28 коп. Расчет неустойки выполнен с учётом положений

пункта 5.7 договора, которым размер пени, подлежащей взысканию по договору органичен 5% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе так же как и в суде первой инстанции, ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указывая на несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств

дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Судом первой инстанции созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, вместе с тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Суд таких обстоятельств также не установил, принимая во внимание, что размер примененной истцом неустойки в пересчете на годовую ставку составляет 7,3 % годовых, что не превышает действующую на рынке ставку банковского процента.

Учитывая, что сумма начисленной истцом неустойки является незначительной по сравнению с суммой задолженности и периодом просрочки в исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда, произведенный истцом расчет неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 209 202 руб. 28 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обладает отличным от иных участников статусом, поскольку относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату в сроки и размеры, предусмотренные договором, в соответствии с условиями обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской

Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

То обстоятельство, что ответчик относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа, не освобождает последнего от оплаты, как это предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2024 по делу

№ А76-39630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова