Решение от 3 мая 2026 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4028/2025
г. Белгород
04 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиенко В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж

об оспаривании постановления, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления


при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от управы Ленинского района городского округа город Воронеж – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее- административный орган, Комиссия) об отмене постановления административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж №93/2025 о назначении административного наказания от 25.02.2025 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-03 в отношении заявителя, прекратить ввиду отсутствия состава и события вменяемого административного правонарушении.

Одновременно с подачей заявления от заявителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление и материалы административного дела (л.д.66-104).

Определениями суда сторонам предложено представить правовые позиции по ходатайству о восстановлении пропущенного срока.

К судебному заседанию от административного органа поступила письменная позиция по ходатайству о восстановлении пропущенного срока. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, административный орган просит отказать. Суд приобщил поступивший документ в материалы дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2025 в 09 час. 40 мин. по адресу: Воронеж г, Енисеевская ул, д. 3в административным органом был установлен факт сброса жидких бытовых отходов на рельеф местности из коммуникационного колодца ресторана Ярды "Syperbar", расположенного на сети канализации. Предпринимательскую деятельность в ресторане Ярды "Syperbar" осуществляет ИП ФИО1

Указанный факт является нарушением требований абз. 11 п. 11.2. Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190 -II.

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 27.01.2025.

Уведомлениями от 27.01.2025 управа Ленинского района городского округа город Воронеж известила ИП ФИО1 о необходимости явки 30.01.2025, 17.02.2025 для составления протокола об административном правонарушении.

17.02.2025 уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении вышеописанного факта, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

На составление протокола явился защитник по доверенности ИП ФИО1 ФИО2 О дне составления ИП ФИО1 был извещен своевременно, надлежащим образом.

Согласно протоколу, ИП ФИО1 совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" (далее - Закон N 74-ОЗ).

В связи с чем, определением от 21.02.2025 по делу №93/2025 Административной комиссией при управе Ленинского района г. Воронежа было определено, что рассмотрение административного дела в отношении ИП ФИО1 назначено дела на "25" февраля 2025 года. на 15 час. 00 мин.

На заседание комиссии ИП ФИО1 не явился. О дне рассмотрения дела, времени и месте извещен своевременно, надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, административная комиссия при управе Ленинского района в присутствии представителя по доверенности ИП ФИО1 ФИО2, 25.02.2025 вынесла постановление №93/2025 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 33.1 Закона N 74-ОЗ, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Указанное постановление направлено ИП ФИО1 и получено последним 18.03.2025(л.д.100).

Не согласившись с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронеж 17.03.2025 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж, т.е. в течение 10-дневного срока с момента получения постановления.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.03.2025 ИП ФИО1 жалоба возвращена заявителю, судом разъяснено право на обращение с настоящим требованием в Арбитражный суд Воронежской области. Определение Ленинского районного суда от 26.03.2025, как следует из заявления, получено ИП ФИО1 19.04.2025, вместе с жалобой (копия почтового конверта с указанием почтового идентификатора приложена к заявлению (л.д.22).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими требованиями 29.04.2025.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на то, что 10 - дневный срок на обжалование постановления Комиссии от 25.02.2025 в Арбитражный суд пропущен по причине подачи жалобы в районный суд г.Воронеж, а жалоба подавалась своевременно в 10-ти дневный срок, полагает, что эти обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления процессуального срока на подачу настоящего заявления в Арбитражный суд Белгородской области.

Между тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, Определение Ленинского районного суда от 26.03.2025, получено ИП ФИО1 согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России» - 09.04.2025 (ШПИ 80408906002993).

Как уже отмечалось, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, административный орган просит отказать.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Воронежской области от 29.12.2009 N 190-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий" органы местного самоуправления на подведомственной территории осуществляют переданные им государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством путем определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15 - 18.5, 19.2, 20, 20.3, 24.2 - 24.4, 24.6, 24.7, 25, 33, 33.1, 33.2, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.3, 44.4, 44.8, 45.1, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 N 1006 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главный специалист отдела по благоустройству и текущему содержанию территории и автодорог, взаимодействию с органами территориального самоуправления управы Ленинского района городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

На основании части 2 статьи 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 33.1 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено административной комиссией при управе Ленинского района г. Воронежа в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей (указанная редакция действовала до 21.03.2025).

Законом Воронежской области от 21.03.2025 N 32-ОЗ "О внесении изменения в статью 33.1 Закона Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в статью 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" внесено изменение, в соответствии с которым данная статья дополнена частью 2.

Часть 2 статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области благоустройства территории, а субъектами - юридические и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий, НТО на территории городского округа город Воронеж.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях обеспечения благоустройства территории городского округа город Воронеж и определения порядка уборки и содержания городских территорий Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства (далее – Правила).

Согласно пункта 11.2 Правил юридические, должностные лица и граждане обязаны, в том числе:

- соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами;

- обеспечивать удовлетворительное содержание обособленных территорий и в соответствии с настоящими Правилами прилегающих, придомовых территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров о специализированными организациями;

- не допускать захламления территорий городского округа предметами и материалами, различного рода мусором, грунтом, скоплением снега и льда;

- обеспечивать установку урн в соответствии с настоящими Правилами и нести ответственность за их содержание, включая их своевременную очистку от отходов;

- обеспечивать накопление отходов производства и потребления в собственные контейнеры, размещенные согласно техническому плану (техническому паспорту) на строение в соответствии с нормами накопления и периодичностью вывоза, или заключить договоры на складирование отходов в иных контейнерах (контейнерных площадках) с их владельцами, а также обеспечивать своевременный вывоз отходов производства и потребления в установленные места на основании договора с региональным оператором по обращению с ТКО, оператором по обращению с ТКО для последующей переработки, обезвреживания, утилизации, захоронения;

- проводить все виды земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и асфальтового покрытия, только после получения специального разрешения на производство земляных работ с последующим восстановлением почвенного покрова или асфальтового покрытия за свой счет;

- не допускать порчи газонов, самовольной вырубки (порчи) зеленых насаждений на территории городского округа;

- производить уходные работы за зелеными насаждениями;

- обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое и санитарное состояние находящихся на обслуживании дорог, тротуаров и других твердых покрытий на территориях жилищной застройки, промышленных предприятий, торговых предприятий и комплексов, а также малых архитектурных форм, в том числе торгово-бытовых киосков, павильонов на остановках общественного транспорта, автозаправочных станций и т.д.;

- постоянно поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки, указатели улиц и номеров домов, уличные и дорожные указатели, опоры наружного освещения и контактной сети, ограды, подземные пешеходные переходы, павильоны, киоски, рекламные конструкции на фасадах, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), информационные конструкции вне фасадов зданий (сооружений), покрытия улиц и тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, смотровые колодцы сетей связи и коверы сетей газоснабжения, строительные и ремонтные площадки и в соответствии с настоящими Правилами прилегающие к ним территории;

- не допускать сброс сточных вод, в том числе жидких бытовых отходов, на рельеф местности, в водные объекты и в иные неустановленные места, а также сброс промышленных и хозяйственно-бытовых стоков в сети ливневой канализации.

ИП ФИО1 вменяется нарушение абз. 11 п. 11.2. Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190 –II, согласно которому не допускать сброс сточных вод, в том числе жидких бытовых отходов, на рельеф местности, в водные объекты и в иные неустановленные места, а также сброс промышленных и хозяйственно-бытовых стоков в сети ливневой канализации.

Заявитель в заявлении указывает на то, что он не является собственником здания расположенного по адресу: <...>. Указывает на то, что на фототаблице изображены канализационные люки соседнего земельного участка, не относящиеся к зданию ресторана Ярды Супербар. Также полагает, что факт сброса жидких бытовых отходов на рельеф местности административным органом не доказан, предполагает, что жидкость в виде воды рядом с колодцем, является дождевой.

Между тем, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, безусловно подтверждающие указанные доводы.

В этой связи, данные доводы суд полагает необоснованными ввиду следующего.

Согласно материалам административного дела, 27.01.2025 в 09 час. 40 мин. по адресу: Воронеж г, Енисеевская ул, д. Зв установлен факт сброса жидких бытовых отходов на рельеф местности из коммуникационного колодца ресторана Ярды "Syperbar", расположенного на сети канализации. Предпринимательскую деятельность в ресторане Ярды "Syperbar" осуществляет ИП ФИО1

На основании ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. (Федеральный Закон от 26.04.2016 № 114-ФЗ «О внесении изменений в ст. 26.7 КоАП РФ в части обязательности отнесения материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи к доказательствам по делу об административном правонарушении»).

Документ «Фототаблица», являющийся приложением к акту непосредственного обнаружения, содержит сведения о дате, времени, месте составления, а также сведения о должностном лице, выполнившем фотосъемку и надпись к данной таблице.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности того, что устранены либо приняты меры по устранению данного правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, данный факт подтверждается фототаблицей (л.д.78), приложенной к акту непосредственного обнаружения (л.д.77).

Кроме того, в письменных пояснениях представителем заявителя указано, что данное нарушение устранено собственником здания, в настоящее время обеспечен контроль на данной территории, во избежание в будущем подобных нарушений (л.д.89-90). Предпринимательскую деятельность в ресторане Ярды "Syperbar" осуществляет ИП ФИО1, что заявителем не отрицается.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по заявлению представителя заявителя, однако новых доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела предоставлено не было.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела доказано, что ИП ФИО1 являясь арендатором помещения (осуществляя предпринимательскую деятельность в ресторане Ярды "Syperbar) как следует из его пояснений, допустил нарушение требований абз. 11 п. 11.2. Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190 -II.

Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Данное правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.

В рассматриваемом деле, суд, не усматривает исключительности случая для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления в Арбитражный суд Белгородской области.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление административного органа от 25.02.2025.

Из материалов дела следует, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.03.2025 ИП ФИО1 была возвращена жалоба. В определении суда заявителю разъяснено право на обращение с настоящим требованием в Арбитражный суд Воронежской области.

Между тем, как установлено судом, в ходе рассмотрения дела, Определение Ленинского районного суда от 26.03.2025, получено ИП ФИО1 согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России» - 09.04.2025 (ШПИ 80408906002993).

Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 29.04.2025, что подтверждается отметкой канцелярии (л.д.12) , то есть с нарушением установленного срока.

Заявитель в заявлении указывает на то, что определение суда от 26.03.2025 получено ИП ФИО1 19.04.2025, вместе с жалобой.

Однако данный факт о получении определения суда именно 19.04.2025 заявитель не подтвердил, и не обосновал документально, поскольку, как уже отмечалось судом согласно отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почты России» определение суда от 26.03.2025 получено заявителем 09.04.2025 (ШПИ 80408906002993).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к вывод у о том, что срок для подачи настоящего заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности пропущен, уважительных причин пропуска не усматривается, оснований для его восстановления не имеется.

При этом пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя об отмене постановления административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа города Воронежа о назначении административного наказания от 25.02.2025 по делу №93/2025 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Жукова Т. В.