Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9127/2025-АК
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А50-13140/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2025 года

по делу № А50-13140/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, с дальнейшим начислением пени до фактической оплаты долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молгрупп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Победа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 477 900 руб., процентов за период с 26.03.2025 по 17.06.2025 в размере 70 574 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в размере 1 477 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 17.06.2025 в размере 70 574 руб. 79 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга 1 477 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 71 454 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалы дела истцом предоставлены договор поставки молока № 105/24 от 02.09.2024, счет-фактура № 698 от 15.03.2025, между тем, указанные документы не подписаны ответчиком; довод истца о том, что подписание ответчиком документа в системе «Меркурий» подтверждает приемку товара, не соответствует действительности, так как ветеринарные сопроводительные документы ( далее – ВСД) удостоверяют соответствие товара ветеринарным требованиям и его пригодность для перемещения и/или реализации, но не подтверждают факт поставки товара.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока № 105/24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями настоящего договора товар:

- молоко сырое цельное коровье, отвечающее требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока, и молочной продукции», ГОСТ 31449 - 2013 «Молоко коровье сырое»;

- молоко обезжиренное - сырое (обрат) отвечающее требованиям ГОСТ 31658 - 2012 «Молоко обезжиренное - сырье. Технические условия TP ТС 033/201 «О безопасности молока и молочной продукции» (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель оплачивает молоко по согласованной цене, установленной в протоколе согласования цены (Приложение № 2 к настоящему договору),

Согласно пункту 5.2. договора, оплата производится с отсрочкой платежа на 10 (Десять) календарных дней. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Истец указывает, что в адрес ответчика было поставлено молоко на сумму 1 527 900 руб. по УПД № 698 от 15.03.2025. Срок оплаты за данную партию молока наступил 25.03.2025.

С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 477 900 руб.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия правоотношений по поставке, поставки товара в адрес ответчика истец представил договор поставки молока № 105/24, УПД № 698 от 15.03.2025, товарно-транспортную накладную № 26, протокол о цене от 25.02.2024, ветеринарные свидетельства, подписанные ответчиком в системе Меркурий, платежное поручение от 21.03.2025 № 433 на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, пришел к выводу о том, что они обосновывают исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия.

При рассмотрении дела судом установлено, что продавец в рамках спорного договора 15.03.2025 передал покупателю товар по товарно-транспортной накладной № 26, подписанной сотрудниками ответчика, в которой указаны количественные показатели отгруженного молока в размере 27 780 кг.

Протоколом о цене от 25.02.2024 стороны согласовали стоимость расчетов за поставленное молоко, в соответствии с которым цена на молоко устанавливается в размере 50 руб. за 1 кг молока плюс НДС 10% (5 рублей).

Кроме того, представлены ветеринарные свидетельства, из которых следует отгрузка по товарно-транспортной накладной № 26 от 15.03.2025 молока в адрес ответчика.

Как указывает истец, данный документ подписан ответчиком в системе Меркурий и подтверждает приемку им сырого молока в указанном объеме. Согласно данным документам количество отгруженного молока отдельными партиями в сумме составляет 27 788 кг (6201 кг, 6569 кг, 6222 кг, 8796 кг). Ветеринарно-сопроводительные документы содержат статус документа «погашен».

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2025 № 433, содержащим ссылку на оплату за молоко (поставка 15.03.2025) сумма 50 000 руб., в том числе НДС (10%) – 4545,45.

Таким образом, перечисленные документы подтверждают, что в результате двусторонних действий между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже молока.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал договор поставки между истцом и ответчиком заключенным, а также признал наличие между ними правоотношений по поставке молока и доказанным сам факт поставки молока истцом в адрес ответчика.

При этом позицию ответчика об обратном суд признал основанной на неправильном толковании норм права и противоречащей положениям статьи 183 ГК РФ и представленным доказательствам.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Размер задолженности в сумме 1 477 900 рублей подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме в сумме 1 477 900 рублей ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в сумме 1 477 900 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга на основании статей 486, 516 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные в материалы дела истцом договор поставки молока № 105/24 от 02.09.2024, счет-фактура № 698 от 15.03.2025 не подписаны ответчиком, а подписание ответчиком документа в системе «Меркурий» не подтверждает приемку товара, апелляционным судом проверены и отклонены, так как на основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи признаны судом достоверными, учитывая, что друг другу они не противоречат. Иное суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец по всем позициям ТТН № 26 от 15.03.2025 прикладывал ветеринарные свидетельства, выдаваемые ветврачом и зарегистрированные в системе ФГИС «Меркурий» (Федеральная государственная информационная система «Меркурий» автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ); в ветеринарном свидетельстве в обязательном порядке указывается отправитель и получатель продукции, наименование продукции, ее масса, наименование и количество единиц упаковки, маршрут следования, государственный регистрационный номер автомобиля, результат лабораторных исследований, способ хранение при перевозке, а также № и дата ТТН.

Согласно представленным в материалах дела ветеринарным свидетельствам они выданы к ТТН № 26 от 15.03.2025, относительно которой ответчиком заявлены возражения, при этом ветеринарные свидетельства имеют статус «погашено» (указан в левом верхнем углу).

Убедившись в том, что ветеринарные свидетельства зарегистрированы в системе «Меркурий», при сканировании QR кода в левом нижнем углу свидетельств происходит переход в систему «Меркурий», в которой отражаются все указанные в ветеринарном свидетельстве данные, а также сведения о гашении свидетельства при получении продукции получателем, суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что спорная продукция ответчиком не получена.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2025 по 17.06.2025 в размере 70 574 руб. 79 коп, с их последующим начислением с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан, так как истцом не учтено, что в период с 09.06.2025 по 17.06.2025 размер процентной ставки составлял 20%.

При правильном расчете сумма процентов составляет 71 060, 67 рублей.

Однако, в связи с тем, что сумма процентов по расчету суда превышает сумму заявленных требований, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, расчет истца принят судом.

Самостоятельных доводов в указанной части заявителем жалобы не приведено, требования в данной части правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме 70 574, 79 рублей.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, однако надлежащей собственной доказательной базы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПСПК «Победа» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в сумме 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года по делу № А50-13140/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.М. Трефилова