Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А60-46158/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19864/2017-ГК
г. Пермь
16 февраля 2018 года
Дело № А60-46158/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца – ООО "Правовое агентство "Консул": Семеновых С.М., доверенность от 26.09.2016, паспорт; Семеновых М.В., доверенность от 26.09.2016, паспорт,

от ответчика – государственного бюджетного профессионального учреждения Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж": Мякишева Н.М., директор, распоряжение № 480-РП от 01.06.2017, паспорт; Костин В.А., доверенность от 17.07.2017, удостоверение; Раудштейн А.В., доверенность от 01.11.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Правовое агентство "Консул",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года

по делу № А60-46158/2017, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску ООО "Правовое агентство "Консул" (ОГРН 1036601983110, ИНН 6632018927)

к государственному бюджетному профессиональному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (ОГРН 1036601220413, ИНН 6668011890)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Правовое агентство "Консул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному профессиональному учреждению Свердловской области "Нижнетагильский торгово-экономический колледж" (далее – ответчик, ГБПОУ СО "Нижнетагильский торгово-экономический колледж") о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора от 01.08.2006 № 97 услуги за период с 01.08.2006 по 25.08.2013 в размере 9 141 875 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-40698/2016, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Утверждая, что спорный договор не содержит положений, предусматривающих срок исполнения обязательства по оплате услуг, считает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (агентство) и ответчиком (техникум) заключен договор от 01.08.2006 № 97, предметом которого является осуществление информационно-организационной деятельности по созданию условий для работы приемной комиссии и осуществления консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов заочного и дистанционного отделения техникума по специальностям техникума непосредственно по месту их работы и жительства на основе учебно- материальной базы агентства.

Согласно п. 2.2 договора обучение производится на основании полного возмещения затрат техникума на обучение со стороны студентов (заказчиков) по договору с оплатой согласно прейскуранта цен на образовательные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора техникум возмещает агентству затраты, возникшие в связи с исполнением договорных обязательств, в размере 25% от суммы денежных средств, поступивших от студентов.

В силу п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего учебного процесса до выпуска последней учебной группы.

Права и обязанности агентства предусмотрены п. 3.1 договора. Согласно п. 3.1.7 договора агентство контролирует и сверяет перевод денежных средств, студентов через отделение банка на расчетный счет техникума.

Согласно доводам искового заявления, в период с 01.08.2006 по 25.08.2013 агентством в рамках договора от 01.08.2006 № 97 оказаны техникуму следующие услуги: осуществлена информационно-рекламная деятельность в соответствии с предметом договора (размещение рекламы в средствах массовой информации, на стендах по адресам, поименованным в иске); созданы условия для работы приемной комиссии в помещении по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42, в том числе по комплектованию личных дел студентов; осуществлено обеспечение аудиторной базой по указанному адресу; по проведению текущей организационной работы по обеспечению консультаций, текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов; по контролю движения денежных средств, поступивших от студентов.

По расчету истца, услуги за период с 01.08.2006 по 25.08.2013 оказаны на общую сумму 9 141 875 руб. 00 коп.

25.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3 от 25.03.2016 (получена ответчиком 29.03.2016) с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 3 от 25.03.2016 об оплате задолженности за оказанные услуги осталась без удовлетворения.

В последующем, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 8 от 26.07.2017. Ответчиком согласно письму № 732/17 от 10.08.17 отказано в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200, 307, 309, 779 ГК РФ и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал истец в суде первой инстанции, о нарушении своих прав по предъявленным требованиям о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2006 по 25.08.2013 услуги он узнал при отказе ответчика исполнить обязательства по оплате, выраженном в письме № 732/17 от 10.08.2017. По мнению истца, в договоре № 97 от 01.08.2006 сроки оплаты не определены, в связи с чем, обязательства по оплате ответчиком должны быть исполнены в сроки, установленные п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Порядок взаиморасчетов сторон предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора денежные средства в оплату обучения поступают со студентов в кассу или на расчетный счет техникума в сроки, установленные договором между студентом и техникумом, которые контролируются агентством.

Согласно п. 4.2 договора техникум возмещает агентству затраты, возникшие в связи с исполнением договорных обязательств, в размере 25% от суммы денежных средств, поступивших от студентов.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что стороны совместно составляют акт сверки взаиморасчетов один раз в год до 1 сентября следующего учебного года за подписью ответственных за исполнение договора лиц по каждой учебной группе.

Расчет доходов и расходов техникума и агентства составляется и утверждается сторонами на каждый учебный год и корректируется в зависимости от стоимости обучения или численности групп студентов. Расчет составляется с учетом инфляционных ожиданий (п. 4.4 договора).

Проанализировав положения указанных пунктов договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика возникают ежегодно с 1 сентября следующего учебного года. При этом обязательства по оплате оказанных услуг возникают вне зависимости от проведения взаиморасчетов сторонами договора в установленные договором сроки. Взаиморасчетом устанавливается объем обязательств по оплате, что не свидетельствует об их отсутствии в обусловленные договором периоды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу становилось известно о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных агентством услуг не позднее первого сентября каждого следующего учебного года за рассматриваемый период.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению апеллянта, в рамках дела № А60-40698/2016 положения пунктов 4.3, 4.4 договора № 97 от 01.08.2006 недействующими (недействительными) не признаны. При рассмотрении дела № А60-40698/2016 установлен лишь факт неисполнения сторонами условий п. 4.3 договора, а именно несоставление актов сверки взаиморасчетов один раз в год до 1 сентября следующего учебного года. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на исполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Следует отметить, что обязанность по контролю и сверке поступлений денежных средств от студентов в кассу или на расчетный счет техникума условиями договора возложена на агентство (п. п. 3.1.7, 4.1). Предусмотренная п. 4.3 договора обязанность по составлению акта сверки взаиморасчетов также возложена и на агентство.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае бездействие ответчика, выразившееся в непроведении взаиморасчетов и неустановлении объема обязательств за каждый период (учебный год), не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что условиями спорного договора определен срок исполнения ответчиком обязательств (не позднее первого сентября каждого следующего учебного года), отсутствуют основания для применения положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ.

ООО "Правовое агентство "Консул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 31.08.2017.

Трехгодичный срок исковой давности о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.08.2006 по 25.08.2013 услуги истек 01.09.2016.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-46158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева