Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А03-5122/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-5122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-853/2022 (4)) на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрейдинг» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) убытков,

В судебном заседании приняли участие:

должник – ФИО3 (паспорт),

ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее - общество «ЭТК «Сен Юй») 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (далее - общество «Алтай-Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2021 заявление принято к производству судьи Кирилловой Т.Г.

Определением от 02.08.2021 в отношении общества «Алтай-трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) общество «Алтай-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее -конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 28.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 28.04.2022) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2) убытков в размере 16 933 543 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 15 529 245 руб. 75 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Определением от 09.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» удовлетворено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» взыскано 15 529 245 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2022 года Арбитражного суда Алтайского края г. Барнаула по делу № А03-5122/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, должника ООО «АлтайТрейдинг» о взыскании с бывшего руководителя должника КотляраДмитрия Николаевича убытков в размере 15 529 245 руб. 75 коп. отменить. Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 должника ООО «АлтайТрейдинг» о взыскании с бывшего руководителя должникаФИО2 убытков в размере 15 529 245 руб. 75 коп., направить в Арбитражный суд Алтайского края для повторного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовая документация ООО «АлтайТрейдинг» была изъята следствием, документы, содержащие доказательства использования спорных денежных средств Котляром Д.Н. в целях хозяйственной деятельности организации-должника, подтверждающих действительное расходование указанных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника - Котляром Д.Н находятся у конкурсного управляющего, поскольку переданы последнему следователем под расписку.

До судебного заседания от конкурсного управляющего, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Приобщить к материалам дела следующие документы: определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 от 18.04.2022; копию протокола выемки документов от 27.07.2021; договор оказания бухгалтерских, юридических услуг № 1 от 02.12.2019; список документов, полученных конкурсным управляющим из следственного комитета.

Протокольным определением апелляционный суд приобщил приложенные документы к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (протокол изъятия, копия расписки конкурсного управляющего). Протокольным определением апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Доводы сводятся к тому, что у ФИО2 отсутствуют документы, оправдывающие операции, поскольку они переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий поддержал отзыв. Реестр полученных от следователя документов представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество «Атай-Трейдинг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.11.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества «Алтай-Трейдинг» являлась деятельность по оптовой торговле зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код 46.21 ОКВЭД).

Участниками общества «Алтай-Трейдинг» до 23.03.2018 являлись ФИО2 и ФИО5 с долей 50% в уставном капитале общества каждый. С 23.03.2018 единственным участником общества «Алтай-Трейдинг» являлся ФИО2, который также исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) должника.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим выявлены выполненные с расчетных счетов предприятия платежи по персональной карте на сумму 291 814 руб. 51 коп. в период с 14.05.2018 по 29.01.2021, переводы на персональную карту ФИО2 в размере 15 328 082 руб. в период с 28.03.2019 по 31.05.2021, обналичены с расчетных счетов должника с использованием корпоративной карты - 1 313 650 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счетам общества «Алтай-Трейдинг», открытым в банке ВТБ (ПАО), публичных акционерных обществах «Сбербанк» и «Росбанк», акционерном обществе «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 74 - 103, 104-127, 128-132, выписка банка ВТБ (ПАО) на двух дисках в материалах дела).

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих действительное расходование указанных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности управляющим причинения должнику убытков в заявленном размере в результате действий ФИО2, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств встречного предоставления, либо направленности расходов на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2018 по 29.01.2021 Котляром Д.Н. с расчетного счета должника с использованием персональной карты совершены расходные операции на общую сумму 291 814 руб. 51 коп., не связанные с деятельностью должника. В период с 28.03.2019 по 31.05.2021 с того же расчетного счета на корпоративную карту, открытую на имя ФИО2 в банке ВТБ (ПАО), перечислены денежные средства в размере 15 328 082 руб., которые впоследствии были обналичены на сумму 14 864 178 руб., 463 904 руб. комиссия банка. В период с 01.08.2018 по 20.04.2020 со счетов должника, открытых в публичных акционерных обществах «Сбербанк» и «Росбанк», акционерном обществе «Тинькофф банк» Котляром Д.Н. были обналичены денежные средства в размере 706 750 руб., 213 900 руб., 393 000 руб. соответственно.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ФИО2 указывает, что данные операции совершены в целях осуществлении должником хозяйственной деятельности.

При этом проанализировав получателей денежных средств из первой группы, суд первой инстанции верно установил, что 222 443 руб. 90 коп. были израсходованы Котляром Д.С. в продуктовых и хозяйственных магазинах, аптеках, кафе и ресторанах, что не может быть признано расходами, связанными с хозяйственной деятельностью предприятия.

Денежные средства в сумме 69 370 руб. 61 коп. были израсходованы в автозаправочных станциях. При этом расходы на приобретение ГСМ относятся к материальным расходам организации при условии экономического обоснования и документального подтверждения данных расходов при наличии путевых листов, чеков и других платежных документов. В рассматриваемом случае такие документы в суд первой инстанции не представлены.

Отсутствуют и доказательства расходования на нужды должника обналиченных Котляром Д.Н. денежных средств в размере 16 641 732 руб. (15 328 082 руб. + 706 750 руб. + 213 900 руб. + 393 000 руб.).

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела выпискам Котляром Д.С. 20.06.2019 был совершен перевод на расчетный счет должника денежных средств в размере 844 300 руб. 76 коп., а также в период с 14.02.2018 по 25.07.2018 возвращены денежные средства в размере 560 000 руб.

Конкурсным управляющим данные суммы учтены, в связи с чем размер убытков уменьшен до 15 529 245 руб. 75 коп. (16 933 546 руб. 51 коп. - 844 300 руб. 76 коп. - 560 000 руб.).

Определением от 18.04.2022 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, документы и информацию о должнике согласно определенному перечню. Определение суда Котляром Д.Н. не исполнено. Конкурсный управляющий обратился за принудительным исполнением судебного акта в службу судебных приставов. До настоящего времени документы управляющему не переданы.

Апеллянт указывает, что финансовая документация ООО «АлтайТрейдинг» была изъята следствием, в связи с чем ФИО2 не мог исполнить определение от 18.04.2022; документы, содержащие доказательства использования спорных денежных средств Котляром Д.Н. в целях хозяйственной деятельности организации-должника, подтверждающих действительное расходование указанных денежных средствна приобретение товаров, работ и услуг для должника - Котляром Д.Н находятся у конкурсного управляющего, поскольку переданы последнему следователем под расписку. У ФИО2 указанные документы отсутствуют. В обоснование своих доводов подателем апелляционной жалобы представлен протокол изъятия первичной документации ООО «АлтайТрейдинг» и расписка конкурсного управляющего о получении указанной документации.

В опровержение доводов апеллянта конкурсным управляющим также представлены копия протокола выемки документов от 27.07.2021; договор оказания бухгалтерских, юридических услуг № 1 от 02.12.2019; реестр документов, полученных конкурсным управляющим из следственного комитета.

Согласно представленным в материалы дела протокола обыска (выемки) от 27 июля 2021 года и договора № 1 на оказание юридических услуг и бухгалтерское консультационное обслуживание, заключенного между ООО «Алтай-Трейдинг» и ООО «Азбука бизнеса» от 02.12.2019. Выемка документов осуществлялась 27 июля 2021 года по адресу <...>. - адрес регистрации и фактического нахождения ООО «Азбука бизнеса».

Однако из протокола изъятия и расписки невозможно установить, какие именно документы были изъяты следственным комитетом и переданы конкурсному управляющему, а также кем они были переданы. Опись документов отсутствует.

Более того, уд апелляционной инстанции учитывает, что при выемке (обыске) лицо у которого производится выемка или изъятие документов вправе обратиться с ходатайством о копировании изъятых документов. Бывшим руководителем должника мероприятия, направленные на получение копий изъятых документов, суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурного управляющего каких-либо документов, которыми оформлялись факты хозяйственной жизни должника, и в которых содержались бы какие-либо сведения об использовании Котляром Д.Н. спорных денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В данном случае в материалах дела имеются выписки о движении денежных средств должника по всем имеющимся у него счетам. Анализ данных выписок подтверждает факты систематического обналичивания Котляром Д.Н. денежных средств должника и использования корпоративной карты в личных целях. Доказательств возврата денежных средств в размере большем, нежели учтено управляющим, в материалах дела не имеется.

ФИО2 указывает, что им был направлен запрос в следственный комитетс целью получить информацию для предоставления в суд, подтверждающую факт передачи следователем финансовой документации конкурсному управляющему. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в Арбитражном суде Алтайского края г. Барнаула ответ из следственного комитета не был предоставлен Котляру Д.Н., вследствие чего не было возможности его предоставить суду.

Документы, подтверждающие направление запроса в следственный комитет Котляром Д.Н. не представлены.

С ходатайством об истребовании указанных сведений в арбитражный суд ФИО2 не обращался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что не представлены документы, свидетельствующие о расходовании Котляром Д.Н. обналиченных денежных средств на хозяйственную деятельность должника, при отсутствии у бывшего руководителя должника затруднений в представлении таких доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности управляющим причинения должнику убытков в заявленном размере в результате действий ФИО2, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств встречного предоставления, либо направленности расходов на нужды должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всестороннеи полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1