Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А66-2339/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2339/2024
г. Вологда
05 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года по делу № А66-2339/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 02.02.2024 по делу № 069/04/9.21_1084/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб. и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (место жительства: 170520, Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, деревня Кадино).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствие с действующим законодательством запрета на двукратное заключение договором на технологическое присоединение не имеется. Считает, что общество было обязано заключить договор на догазификацию с третьим лицом, поскольку газораспределительная сеть в деревне Кадино имеется. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в управление поступили обращения ФИО2 о нарушении обществом Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547).

При рассмотрении обращения третьего лица управлением установлено, что ФИО2 обратилась к обществу с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации в отношении принадлежащего заявителю домовладения, расположенного в д. Кадино Тверской области.

Общество по результатам рассмотрения заявки направило заявителю письмо от 06.09.2023 № 0415781 о невозможности заключения договора о подключении в рамках догазификации в связи с отсутствием в границах д. Кадино газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа.

Заключив, что обществом допущено нарушение требований пункта 120 Правил № 1547, управление составило в отношении общества протокол от 22.11.2023 № 069/04/9.21-1084/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 02.02.2024 по делу № 069/04/9.21-1084/2023 общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, признал постановление управления незаконном ввиду малозначительности допущенного обществом правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым решением суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону правонарушения образует в том числе нарушение субъектом естественной монополии Правил № 1547.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место при совершении административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Как определено пунктом 2 Правил № 1547, догазификацией признается осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации установлены разделом VII Правил № 1547.

В силу пункта 119 данных Правил в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению № 7.

Пунктом 120 Правил № 1547 установлено, что основаниями для направления уведомления о невозможности заключения договора в рамках догазификации являются:

а) отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя либо объект капитального строительства, в котором размещены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории либо котельная, предназначенная для отопления и горячего водоснабжения объектов капитального строительства, в которых располагаются государственные или муниципальные общеобразовательные организации и (или) дошкольные образовательные организации и (или) медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения;

б) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от ранее заключившего договор в рамках догазификации заявителя, в случае если акт о подключении по такому заключенному договору в рамках догазификации сторонами не подписан либо со дня его подписания сторонами прошло менее 3 лет;

в) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от заявителя, ранее направившего заявку о заключении договора в рамках догазификации, которая находится у исполнителя на рассмотрении.

Указанное обществом в письме от 06.09.2023 основание для отказа в заключении договора о подключении в рамках догазификации правомерно признано судом первой инстанции ошибочным.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением установлено и обществом не опровергается, что по части территории д. Кадино проходит межпоселковый газопровод. Согласно сведениям информационного ресурса в сети Интернет «Публичная кадастровая карта» и плану границ объекта «Охранная зона газораспределительной сети по объекту «Газопровод высокого давления д. Мермерины - д. Щекотово - д. Глинки - д. Новосельцы, Медновского с/п, Калининского района, Тверской области» названный газопровод высокого давления, принадлежащий обществу, проходит вдоль д. Кадино и пересекает земельный участок с кадастровым номером 69:10:0091101:54, относящийся к территории д. Кадино и категории земель «земли населенных пунктов».

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на правомерности отказа ФИО2 в заключении договора о подключении в рамках догазификации по мотиву отсутствия в границах населенного пункта газораспределительных сетей не настаивал, выводы суда в данной части не опровергал.

При таких обстоятельствах указанный обществом в письме от 06.09.2023 отказ в заключении договора о подключении в рамках догазификации противоречит пункту 120 Правил № 1547.

Материалами дела подтверждено предшествующее привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (постановление управления по делу № 069/04/9.21-61/2023).

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что действия общества применительно к формулировке основания отказа ФИО2 в заключении договора в рамках догазификации образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие объективных причин, препятствующих своевременному выполнению обществом мероприятий по технологическому присоединению, а также принятие заявителем исчерпывающих мер к предотвращению нарушения в материалах дела не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела и доводах апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитал возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ и признал выявленное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценив характер и обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют доказательства наличия существенной угрозы совершенного обществом правонарушения, а также пренебрежительное с его стороны отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом судом правомерно учтено следующее.

Согласно письму ФАС России от 08.12.2021 № ВК/104921/21 «О направлении Методических рекомендаций» физические лица могут осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования в соответствии с абзацем вторым пункта 26(22) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, не более одного раза в течение 3 лет.

Обществом при подготовке договора о подключении (технологическом присоедини) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации домовладения ФИО2 установлено, что договор о подключении объекта по соответствующему адресу уже заключен, подключение домовладения производится в рамках договора от 18.07.2022 № ТОГ-Упр-Д-00182, заключенного обществом с ФИО3 – председателем общего собрания собственников 44 земельных участков, одним из которых является ФИО2

По вышеназванному договору в период действия пункта 125 Правил № 1547 (до 01.03.2023) обращений о включении в договор о подключении условия о бесплатности оказания услуг по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения до границы земельного участка, на котором расположено домовладение, обществу не поступало.

При этом после получения заявки ФИО2 обществом приняты меры к заключению дополнительного соглашения к договору № ТОГ-Упр-Д-00182 об исключении земельного участка третьего лица из числа земельных участков, подлежащих газификации по указанному договору.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что несмотря на формальное наличие в деянии общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, учитывая предпринятые заявителем действия, применение к нему меры наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Выводы суда в данной части не противоречат принципам индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, балансу публичного и частного интересов.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы управления о том, что правонарушение общества не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года по делу № А66-2339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина