Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А17-4364/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4364/2023
г. Киров
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А17-4364/2023


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третье лицо ? ФИО2)

о признании незаконным решения,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) от 24.04.2023 № 37002380000326 (далее – Решение Фонда), согласно которому Страхователю предписано возместить расходы Фонда на выплату ФИО2 (далее – ФИО2, Работник) страхового обеспечения (далее – Расходы) вследствие того, что Работник лишь формально был трудоустроен в качестве менеджера отдела продаж Общества (далее – Менеджер) в целях необоснованного получения ФИО2 пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком (далее – Пособия).

Решением Суда от 05.10.2023 (далее – Решение Суда) названное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в ходе выездной проверки Страхователя (далее – Проверка) Отделение установило, что ФИО2 находится в ближайшей родственной связи с директором Общества, принята на работу в Общество за 1,5 месяца до наступления страхового случая и в отсутствие экономической целесообразности трудоустройства Работника в Общество, поскольку последнее не представило доказательства увеличения объема работ, количества заключенных с заказчиками договоров, увеличения прибыли Общества. Напротив, согласно табелям учета рабочего времени в 2022 году Общество несколько месяцев вообще не осуществляло свою деятельность. При этом ФИО2 принята на работу в Общество 15.03.2022, а в представленном Страхователем 03.04.2022 расчете начисленных и уплаченных страховых взносов за 1 квартал 2022 года в составе работников Общества был указан 1 человек. В соответствии с должностной инструкцией Менеджера на эту должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, а ФИО2 соответствующее образование и опыт работы не имела. Кроме того, согласно должностной инструкции Менеджера последний должен был готовить коммерческие предложения и заключать договоры, но такие документы отсутствовали. Более того, до трудоустройства ФИО2 и после ее ухода в отпуск по беременности и родам обязанности Менеджера никем не исполнялись.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта Проверки от 21.03.2023 № 37002380000324 принято Решение Фонда, согласно которому Обществу предложено возместить 112 485 руб. 13 коп. Расходов Фонда на выплату ФИО2 Пособий.

Наступление у Работника страхового случая Фонд не оспаривает, но указывает, что трудоустройство Работника в Общество носило лишь формальный характер и было произведено с целью необоснованного получения ФИО2 Пособий.

Между тем, наличие трудовых отношений Общества и Работника и фактическое выполнение последним трудовых функций Менеджера подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (заявлением ФИО2 от 14.03.2022 о приеме на работу в Общество, приказом от 15.03.2022 № 1 о приеме ФИО2 на должность Менеджера, заключенным Обществом и Работником трудовым договором от 15.03.2022 № 5, записью в трудовой книжке ФИО2, должностной инструкцией Менеджера, с которой ФИО2 была ознакомлена «под роспись», штатным расписанием Общества от 30.12.2021 № 1, заявлением на предоставление ФИО2 доступа в арендуемый Обществом офис, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями, журналом регистрации переговоров за 2022 год, заключенными ФИО2 от имени Общества договорами от 03.03.2022 и от 26.04.2022), а также пояснениями, данными ФИО2 Суду.

В связи с этим на основании указанных выше и иных доказательств, которые подробно изложены и проанализированы в Решении Суда, последний пришел к правомерным выводам о реальности трудовых отношений Общества и Работника, а также о наличии оснований для удовлетворения Заявления Общества.

Доводы Заявителя об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Отделения надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о нереальности трудовых отношений Общества и Работника.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2023 по делу № А17-4364/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных