Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А46-14363/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14363/2019
05 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17086/2019) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14363/2019 (судья Малыгина Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 077 855 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ардос», общества с ограниченной ответственностью «Сибречтранс»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 05.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 27.06.2019),

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании 2 765 000 руб. неосновательного обогащения, 312 255 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ардос» (далее – ООО «Ардос»), общество с ограниченной ответственностью «Сибречтранс» (далее – ООО «СРТ», третьи лица соответственно).

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующее: ответчик допустил злоупотребление правом; плиты в количестве 70 штук были поставлены в адрес истца один раз непосредственно ООО «СРТ»; судом не дана надлежащая оценка письму ООО «Ардос» от 01.04.2019 № 90104/2019 из которого следует, что 03.09.2017 судно СТ-798 находилось в порту г. Сургут, следовательно, оно не могло находиться в г. Омске в эту дату.

17.19.2019 от АО «Ямалкоммунэнерго» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письмо ООО «Ардос» от 04.12.2019 № 0112/2019 из которого следует, что теплоход СТ-798 в период навигации 2017 находился в аренде у ООО «Ардос», в п. Анти-Паюта не приходил, доставку плит для ООО «Прогресс» не осуществлял, к указанному письму приложено свидетельство о праве собственности на судно СТ-798, акт о приеме-передаче судна СТ-798 от 01.06.2016, акт погрузки-выгрузки груза № 14.

ООО «Ардос» и ООО «Сибречтранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Ямалкоммунэнерго» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела представленные документы; представитель ООО «Прогресс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ) и представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что ООО «Ямалкоммунэнерго» не представило доказательств невозможности представления этих документов суду первой инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между АО «Ямалкоммунэнерго» и ООО «Прогресс» заключен договор поставки № ФТ-051-2017, предметом которого является поставка железобетонных плит дорожного настила в количестве 210 плит (далее – договор от 01.08.2017 № ФТ-051-2017).

Во исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.08.2017 № ФТ-051-2017, ООО «Прогресс»» заключило договор с ООО «СРТ» № 6-ДП/2017 от 24.07.2017 на поставку плит дорожного настила в количестве 140 штук.

14.09.2017 между ООО «Прогресс» и ООО «СРТ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 6-ДП/2017 от 27.07.2017 на поставку дополнительно 70 плит дорожного настила.

16.08.2017 ООО «СРТ» на причале АО «Ямалкоммунэнерго» в с. Антипаюта была осуществлена выгрузка плит дорожного настила для общества в количестве 140 штук.

Кроме того, как указывает истец 17.09.2017 ООО «СРТ» на причале АО «Ямалкоммунэнерго» в с. Антипаюта осуществлена выгрузка плит дорожного настила для АО «Ямалкоммунэнерго» с судна СТ-778 в количестве 70 штук, в подтверждение представляет акт № 17/0817 от 17.09.2019.

По убеждению истца, ООО «СРТ» поставило АО «Ямалкоммунэнерго» плиты в количестве 210 штук по обязательствам ООО «Прогресс» перед АО «Ямалкоммунэнерго» в рамках договора от 01.08.2017 № ФТ-051-2017.

АО «Ямалкоммунэнерго» оплатило ООО «Прогресс» поставленный товар в количестве 210 штук (2 поставки), в подтверждение чего представило платежные поручения: от 24.10.2017 № 4515, от 04.10.2017 № 4478, от 21.11.2017 № 5297, от 03.11.2017 № 5015, от 24.11.2017 № 5404, от 23.11.2017 № 5366, от 25.09.2017 № 4377, от 02.08.2017 № 2245, от 11.12.2017 № 5688 на общую сумму 8 295 000 руб.

В рамках дела № А81-8938/2018 (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А81-8938/2018) с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ООО «СРТ» было взыскано 2 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения за поставленный товар (70 плит дорожного настила).

Полагая, что 70 плит дорожного настила поставленные по товарной накладной от 15.09.2017 №3, были поставлены ООО «СРТ» не в рамках договора от 01.08.2017 № ФТ-051-2017, заключенного между ООО «Прогресс» и АО «Ямалкоммунэнерго», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виде оплаты товара, поставленного иным лицом (70 плит дорожного настила).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта получения ООО «Ямалкоммунэнерго» плит дорожного настила в количестве 70 штук по товарной накладной от 15.09.2017 № 3 от ООО «Прогресс», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения стоимости непоставленного товара по договору в сумме 2 765 000 руб., в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие такого обогащения.

Факт поставки товара ООО «Прогресс» – 70 плит дорожного настила подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной от 15.09.2017 №3 (л.д.39 т.1), актом от 03.09.2017 № 9 (л.д. 79 т.1) и дорожной ведомостью (л.д.80-81).

Из товарной накладной от 15.09.2017 № 3 следует, что ООО «Прогресс» поставило АО «Ямалкоммунэнерго» железобетонные плиты дорожного настила в количестве 70 штук.

Из акта от 03.09.2017 № 9 (л.д. 79 т.1) и дорожной ведомости (л.д.80-81) следует, что ООО «Прогресс» спорные плиты были погружены 03.09.2017 в г. Омске на судно СТ-798 и выгружены АО «Ямалкоммунэнерго» в п. Антипаюта тем же судном 19.09.2017.

При этом, товарная накладная и дорожная ведомость содержит подпись сотрудника АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО4, свидетельствующая о том, что указанное лицо получило товар.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Прогресс» исполнило обязательства по договору от 01.08.2017 № ФТ-051-2017 перед АО «Ямалкоммунэнерго» подставив последнему, в том числе железобетонные плиты в количестве 70 штук, которые были им получены и оплачены.

Представленные в материалы дела акты от 14.09.2017 № 14/09/17 и от 17.09.20147 № 17/09/17, свидетельствующие о том, что ООО «СРТ» поставило ООО «Ямалкоммунэнерго» железобетонные плиты в количестве 70 штук, не могут подтверждать факт того, что указанные плиты были поставлены в рамках договора от 01.08.2017 № ФТ-051-2017 и опровергать факт поставки товара ответчиком 19.09.2017.

Так, из акта № 14/09/17 от 14.09.2017 следует, что на судно СТ-778 ООО «СРТ» было погружено 70 штук плит ПДН, из акта № 17/09/17 от 17.09.2017 следует, что ООО «СРТ» выгрузило 70 штук плит ПДН в п. Антипоюта, груз принял начальник участка ФИО4

Пункт 9 акта № 17/09/17 от 17.09.2017 содержит указание на то, что материалы получены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, из материалов дела следует, что плиты дорожного настила были поставлены в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» 17.09.2017 и 19.09.2017 на судне СТ-798 и СТ-778, за получение которых расписался сотрудник АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО4

Поскольку товар – 70 плит дорожного настила был поставлен разными судами и в разные даты, то не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «СРТ» поставило ООО «Ямалкоммунэнерго» железобетонные плиты в количестве 70 штук, в рамках договора от 01.08.2017 № ФТ-051-2017.

Кроме того, в рамках дела № А46-2249/2018 суд апелляционной инстанции установил обстоятельства того, что по товарной накладной № 3 от 15.09.2017 ООО «Прогресс» поставило АО «Ямалкоммунэнерго» товар – 70 штук плит, в связи с чем отказал во взыскании стоимости этого товара с ООО «Прогресс» в адрес ООО «СРТ».

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А46-2249/2018 вступило в законную силу.

В рамках дела № А81-8938/2018 исковые требования ООО «СРТ» о взыскании с АО «Ямалкоммунэнерго» 2 100 000 руб. задолженности за поставку 70 плит дорожного настила по актам от 14.09.2017 № 14/09/17 и от 17.09.20147 № 17/09/17 были удовлетворены.

При этом, суды исходили из того, что товар был поставлен ООО «СРТ» в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» не в рамках договора от 01.08.2017 № ФТ-051-2017.

Представленное в материалы дела письмо ООО «Ардос» от 01.04.2019 № исх. 90104/2019 не может подтверждать то обстоятельство, что ООО «Прогресс» не поставляло АО «Ямалкоммунэнерго» товар (70 плит дорожного настила), за получение которого представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО4 расписался в дорожной ведомости 19.09.2017.

Действительно, согласно информации содержащейся в указанном письме, теплоход СТ-798 в навигации 2017 года находился в аренде у ООО «Ардос» и 03.09.2017 теплоход СТ-798 находился в порту Сургут и ожидал погрузки. В период с 03.09.2017 по 19.09.2017 теплоход СТ-798 выполнял рейс по маршруту п. Сургут – п. Новый Порт.

Однако, указанное письмо не опровергает возможности доставки груза истцу теплоходом СТ-798, поскольку данный теплоход выполнял рейс по водному пути Западной Сибири и входящего в Обь-Иртышский бассейн.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с доводами истца относительно того, что ответчик допустил злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2019 по делу № А46-14363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Д.Г. Рожков

О.А. Сидоренко