Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А27-703/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-703/2024
г. Томск
25 июня 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Смеречинской Я.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-3939/2024) на решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-703/2024 (судья Ефимова Е.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области-Кузбасса (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело», город Прокопь- евск Кемеровской области-Кузбасса (ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных юридических услуг,

при участии: от истца: ФИО2, предъявлен паспорт; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09 января 2024 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее - общество, ООО НПО «Взрывное дело») о взыскании неустойки за

просрочку оплаты оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 24.12/19 от 24.12.2019 за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в размере 4 768 077 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 877 839 рублей 64 копеек в порядке пункта 4 части 1 статьи 1505 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, также как исключительность обстоятельств спора.

Кроме того, по мнению апеллянта, вопреки выводов суда первой инстанции, судебная неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в практике договорных отношений со ссылкой на судебную практику.

Вместе с тем, возражений по расчету суммы долга и суммы неустойки от ответчика не поступало, также как и ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 по-

становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, что между ООО НПО «Взрывное дело» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 24.12/19 от 24.12.2019, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по делу о взыскании суммы долга и штрафной неустойки по договору № 03-18 от 19.03.2018 с ООО «Шахта «Бутовская».

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость юридических услуг Исполнителя, предусмотренных договором, определяется следующим образом: - Базовая часть - 3 191 000 руб., НДС не предусмотрен, что составляет 5% от суммы основного долга, и подлежит оплате на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: - 50 000 руб., НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок до 31.12.2019; - 500 000 руб., НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок до 12.02.2020; - 500 000 руб., НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя до 31.03.2020; - 500 000 руб., НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение трех дней после вынесения решения суда первой инстанции; - 1 641 000 руб., НДС не предусмотрен, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение десяти дней с момента фактического поступления денежных средств на счет Заказчика непосредственно от должника, службы судебных приставов, банка, в рамках мирового или иного соглашения, либо процедуры банкротства, либо иным образом.

Заказчик перечисляет Исполнителю 30% от присужденной судом, либо полученной Заказчиком неустойки в течение десяти дней с момента фактического поступления денежных средств на счет Заказчика непосредственно от должника, службы судебных приставов, банка, в рамках мирового или иного соглашения, либо процедуры банкротства, либо иным образом.

Во исполнение условий договора № 24.12./19 ИП ФИО2 подала исковое заявление о взыскании суммы долга и штрафной неустойки по договору № 03-18 от 19.03.2018 с

ООО «Шахта «Бутовская» в Арбитражный суд Кемеровской области, в ходе судебного процесса представляла интересы ООО НПО «Взрывное дело» по данному иску на основании и в пределах полномочий выданной ей Заказчиком доверенности (дело № А27-3477/2020).

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Шахта Бутовская» признала исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 45 824 154 руб. 63 коп., в том числе НДС (с учетом частичной оплаты платежными поручениями № 1055 от 20.02.2020, № 1580 от 12.03.2020) и неустойки в размере 15 902 892 руб., начисленной на основании пункта 5.3. договора № 03-18 от 19.03.2018 за период с 17.07.2018 по 10.02.2020, и обязалась уплатить истцу денежные средства в размере 45 824 154 руб. 63 3 коп., в том числе НДС, составляющие сумму основного долга по договору № 03-18 от 19.03.2018, а также денежные средства в размере 15 902 892 руб., составляющие сумму неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 5.3. договора № 03- 18 от 19.03.2018 за период с 17.07.2018 по 10.02.2020 в установленном мировым соглашением порядке, возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% (60 000 руб.).

ООО «Шахта Бутовская» в полном объеме исполнило свои обязательства по мировому соглашению, что подтверждается платежными поручениями № 1997 от 17.04.2020, № 2682 от 15.05.2020 и № 3405, 3404, 3406 от 15.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2021 по делу № А2719988/2020 с ООО НПО «Взрывное дело» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 491 000 руб. задолженности по договору № 24.12./19 от 24.12.2019, а также 35 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2021 постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А2719988/2020 отменено, оставлено в силе решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2022 по делу № А271148/2022 с ООО НПО «Взрывное дело» в пользу ИП ФИО2 взыскано 597 840 руб. пени, 24 957 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2022 решение суда от 22.04.2022 по делу № А27-1148/2022 оставлено без изменений.

С учетом исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А2719988/2020, № А27-1148/2022 принудительно взыскана задолженность по базовой части стоимости услуг в размере 2 491 000 руб., а также неустойка за просрочку оплату базовой части услуг в размере 597 840 руб.

По состоянию на 09.09.2022 года задолженность ООО НПО «Взрывное дело» перед ИП ФИО2 по договору № 24.12/19 в части выплаты процентов от присужденной и полученной неустойки составляла 15 902 892*30% - 4 770 867 руб. 60 коп.

Согласно п. 4.5. договора № 24.12./19 от 24.12.201, в случае несвоевременного выполнения обязательств по оплате денежных средств Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

С учетом пункта 3.1. об оплате в течение десяти дней с момента фактического поступления денежных средств, просрочка оплаты имела место с 26.06.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2023 года по делу № А27-2730/2023 с общества с ограниченной ответственностью научно- производственное объединение «Взрывное дело» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 4 770 867 руб. 60 коп. долга и неустойка за период с 26.06.2020 по 31.12.2020 года в сумме 892 152 руб.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 года и АС Западно-Сибирского округа от 08.12.2023 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2023 оставлено без изменений.

07.12.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.12.2023 об оплате начисленной неустойки, которая получена ответчиком 13.12.2023 и 15.12.2023 соответственно.

Ответ на претензию от ответчика в адрес истца не поступил, оплата неустойки не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, ссылаясь на статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, из своего внутреннего убеждения, что размер неустойки (0,1%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, арбитражный суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению вопреки доводам жалобы.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом арбитражного суда.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также вопреки доводам жалобы в обоснование ходатайства о применении при рассмотрении настоящего спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик сослался на несоответствие заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно оценил представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ко взысканию предъявлена

неустойка в размере 0,1%, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (0,1%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает верным в рассматриваемом случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления разумного баланса прав и законных интересов сторон, уменьшив до 0,05% размер взыскиваемой неустойки с учетом размера неоплаченной задолженности, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 304-ЭС22-1171 по делу N А45-14865/2020; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 N 18АП-423/2024 по делу N А07-12660/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 N Ф05-25218/2023 по делу N А40-35751/2023; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 N 07АП-1272/2020 по делу N А45-35549/2019), соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

К тому же, сам факт начисления штрафа уже свидетельствует о применении к обществу мер ответственности за нарушение действующего законодательства.

Уменьшив размер неустойки до 1 945 119 рублей 10 копеек, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, таким образом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца и ответчика.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-703/2024 в редакции определения от 27 апреля 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1