Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А40-143124/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36517/2018-ГК

Дело № А40-143124/17
г. Москва
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года

по делу № А40-143124/17, принятое судьёй ФИО1,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»

(ОГРН: <***>; 119071, Москва, ул. Малая Калужская, дом 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АйсЛенд»

(ОГРН: <***>; 129347, <...>)

о взыскании 5 110 151 рублей 31 копеек - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты долга


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.02.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.12.2017) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АйсЛенд» (далее – ООО «АйсЛенд», ответчик) о взыскании 5 110 151 рубль 31 копейки, из которых                    4 965 762 рубля 22 копейки стоимости безучетного потребления электроэнергии,        144 389 рублей 09 копеек законной неустойки рассчитанной за период с 23.03.2017 по 03.05.2017, а также законную неустойку, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 4 965 762 рубля 22 копейки за период с 04.05.2017 по дату её фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) и мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки потребления электрической энергии 09.02.2017 на объекте ответчика обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии выразившийся в отсутствии уведомления гарантирующего поставщика о выходе из строя измерительного комплекса (отсутствие напряжения по фазе «С» на приборе учёта № 20152657).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался отсутствие в договоре энергоснабжения согласованных сроков уведомления о неисправности. Потребитель вправе проводить проверку прибора учёта раз в шесть месяцев и на момент последней проверки учёт электроэнергии был исправен.

Истцом не доказан момент времени, когда потребителю стало известно о неисправности.

Суд указал, что в руководстве по эксплуатации прибора учёта не содержится указания на возможность выявления такого нарушения; у потребителя отсутствует технический персонал способный определить нарушение; у ответчика отсутствует доступ к трансформатору напряжения без отключения электроустановки, что делает невозможным выявление нарушения.

По мнению суда, расчёт объёмов потреблённой электроэнергии надлежало выполнить в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений.

Решением установлено неверное указание в акте наименования, адреса и иных сведений о потребителе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2016 между ООО «РН-Энерго» (продавец) и ООО «АйсЛенд» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ФЦ16-Э/Дх-5180 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели при исполнении договора руководствуются Гражданским кодексом РФ, федеральными законами РФ, регулирующими отношения купли-продажи, передачи, потребления и распределения электрической энергии, Основными положениями, Правилами оптового рынка (в той мере, в которой они применимы к какой- либо из сторон), а также решениями федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ в области регулирования тарифов, а также иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, принятыми органами государственной власти РФ, субъектов РФ, органами местного самоуправления в рамках предоставленных им полномочий.

В ходе проведенной проверки потребления электрической энергии 09.02.2017 года, на объекте ООО «АйсЛенд» обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии выразившийся в отсутствии уведомления гарантирующего поставщика о выходе из строя измерительного комплекса (отсутствие напряжения по фазе «С» на приборе учёта № 20152657, узел учета не пригоден к эксплуатации).

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт № 1 от 09.02.2017.

Однако суд первой инстанции ошибочно указал на составление акта за иным номером - 23Ю-042971-10 (1232) от 09.02.2017.

Расчёт безучетного потребления электрической энергии произведён в соответствии с пунктами 194,195 Основных положений, по формуле установленной пункте 1 приложения № 3 к Основным положениям, путём произведения максимальной мощности величиною 660 кВт (подтверждается актом разграничения) на количество часов безучётного потребления - 1 680 ч. (24 часа в день, за период с даты заключения (изменения) договора энергоснабжения - 01.12.2016, по дату выявления нарушения - 09.02.2017.

Из полученного объёма безучетного потребления 1 108 800 кВт*ч вычтен ранее выставленный по показаниям прибора учёта и оплаченный объём.

Таким образом, ответчику выставлен для оплаты счёт №1/000004733 от 28.02.2017 за февраль 2017 года на сумму 5 700 506 рублей 91 копейка с учетом НДС. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 734 744 рублей 69 копеек Неоплаченный остаток задолженности составляет 4 965 762 рублей 22 копейки и подлежит взысканию в связи с установлением судом апелляционной инстанции факта безучетного потребления электроэнергии.

Безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений).

Пунктом 180 Основных положений установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), в пункте 2.11.2017 устанавливают аналогичную обязанность, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. При этом, отсутствие в договоре соответствующего условия, не исключает законодательно установленную обязанность и не освобождает от ее исполнения.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности проведения ответчиком проверок прибора учета 1 раз в 6 месяцев, не учел следующее.

В силу абзацев 2, 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Периодичность проведения проверок прибора учета (системы учета), установленная пунктом 2.2.39 Правил № 6, не является предельной, то есть не запрещает проводить соответствующие проверки чаще.

Ответчик в письме от 15.03.2017 «Акт разногласия» указал: «В период с 01.12.2016 по 09.02.2017 (период безучетного потребления) происходили скачки напряжения и систематическое отключение электроэнергии, что и привело к перегрузке одной из фаз учета и выгоранию системы защиты (керамический предохранитель)».

Таким образом, учитывая скачки напряжения и систематическое отключение электроэнергии ответчик в силу прямой обязанности, установленной пунктом 2.2.39 Правил № 6, пунктом 145 Основных положений обязан был организовать дополнительные осмотры в целях обеспечения надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности момента возникновения неисправности опровергается представленной в материалы дела выпиской из журнала событий по спорному прибору учета, из которого следует, что фаза 3 отключилась 18.12.2016.

Ответчик в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции 08.05.2018, также указывает дату возникновения неисправности 18.12.2016.

Ответчик, снимая показания прибора учета за декабрь 2016 года (обязанность установлена пунктом 3.2.5 договора) мог и должен был установить факт неисправности прибора учета.

Вывод суда о том, что в руководстве по эксплуатации прибора учёта не содержится указания на возможность выявления такого нарушения, не соответствует материалам дела.

У ответчика установлен прибор учета «Меркурий 230 ART-00 PQCSIGDN». Согласно Руководству по эксплуатации прибора учёта «Меркурий 230-ART», (пункт 2.4.16.3 Руководства по эксплуатации), указанный счётчик обеспечивает вывод на индикатор, в том числе действующих значений фазных токов, напряжений, углов между Фазными напряжениями (стр. 16 , Руководства).

Согласно пункту 5.1.4 при коротком нажатии клавиши на экране ЖКИ высвечиваются вспомогательные параметры в следующей последовательности: активная мощность (Вт) - реактивная мощность (ВАр) - полная мощность (ВА) - напряжение сети (В) - угол меяеду фазами - ток в нагрузке (А) - cos ф - частота сети (Гц), а для счётчиков с внутренним тарификатором - текущее время (с) - текущая дата.

Выбор параметра осуществляется при длительном (более 3 сек) нажатии клавиши.

При коротком нажатии клавиши выводится на экран ЖКИ значение параметра суммарное и по каждой фазе в отдельности.

Таким образом, неисправность прибора учета, выразившееся в отсутствии напряжения по фазе «С», могла быть выявлена ответчиком путем нажатия одной клавиши на приборе учета.

Для установления факт неисправности ответчику также не требовался доступ к трансформатору напряжения, неисправность можно выявить без снятия напряжения с электроустановки.

Отсутствие у ООО «АйсЛенд» персонала, располагающего необходимыми навыками и техническими средствами для выявления неисправности, не является обстоятельством исключающим безучетное потребление.

Пунктом 145 Основных положений на потребителя как собственника прибора учета возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учёта для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Следовательно, потребитель должен принять необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение надлежащей эксплуатации прибора учета. Одной из такой мер, является привлечение электротехнического персонала.

Пунктом 1.2.1 Правил № 6 установлено, что эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пункт 2.11.14 Правил № 6 устанавливает, что наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии, в том числе регистрирующих приборов и приборов с автоматическим ускорением записи в аварийных режимах, на электрических подстанциях (в распределительных устройствах) должен вести оперативный или оперативно-ремонтный персонал подразделений, определенный решением технического руководителя потребителя.

Одновременно, ответчик, ссылаясь на отсутствие обученного персонала, утверждал, что установленные обязанности по проведению осмотров прибора учета и его техническому обслуживанию исполняются им надлежащим образом.

Вывод суда о необходимости применения при определении объема пунктов 166, 179 Основных положений является ошибочным, поскольку указанными пунктами предусмотрены основания и порядок применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, в том числе в случае неисправности прибора учета. При этом, из содержания данных норм следует, что они подлежат применению в случае возникновения неисправности прибора учета и надлежащего уведомления потребителем энергоснабжающей организации об этом.

При этом, данные расчетные способы применяются для определения объемов потребленной электроэнергии для последующих расчетных периодов, следующих за месяцем возникновения неисправности.

В связи с тем, что ответчик в установленные сроки истца о факте выхода прибора учета из строя не уведомил, что в силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений квалифицируется как безучетное потребление, следовательно, для определения объемов потребленной электроэнергии подлежит применению расчетный способ, предусмотренный пунктом 195 Основных положений.

Пункт 195 Основных положений устанавливает порядок определения объема за период с даты предыдущей контрольной проверки (либо даты когда она должны была быть проведена) до даты выявления нарушения (то есть расчет производится за прошедшие расчетные периоды).

Судом апелляционной инстанции не установлено ошибок (описок) при составлении акта № 1 от 09.02.2017.

Оснований полагать, что акт № 1 о неучтенном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел жалобу истца подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу            № А40-143124/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйсЛенд» (ОГРН: <***>; 129347, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН: <***>; 119071, Москва, ул. Малая Калужская, дом 19) 5 110 151 (Пять миллионов сто десять тысяч сто пятьдесят один) рубль 31 копейку, из которых 4 965 762 рубля 22 копейки стоимости безучетного потребления электроэнергии, 144 389 рублей 09 копеек законной неустойки, а также законную неустойку  в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки на дату фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности 4 965 762 рубля                 22 копейки, за период с 04.05.2017 по дату фактической оплаты, а также                   51 551 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго»        (ОГРН: <***>; 119071, Москва, ул. Малая Калужская, дом 19) из федерального бюджета 16 (Шестнадцать рублей) излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения № 43164 от 21.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   Н.И. Левченко


Судьи:                                                                                                            Т.В. Захарова


                                                                                                                       Д.В. Пирожков