Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А83-3754/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3754/2017
г. Севастополь
12 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2017 по делу № А83-3754/2017 (судья – Шкуро В.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, д.28, ул. Кирова, г. Керчь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаманьВнешТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> г. Темрюк, Темрюкский район, краснодарский край, 353500)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, лит. АХ, д.5, канал Межевой, <...>),

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» - представителя ФИО2 на основании доверенности от 05.03.2018 № 28,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с к обществу с ограниченной ответственностью «ТаманьВнешТранс» (далее – ООО «ТаманьВнешТранс») иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга по оплате маячного сбора по договору от 01.07.2016 № 82-Д-ГДГ-16 в размере 142655,04 рублей, пени в размере 36592,91 рублей.

Определением от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» (далее – ООО «БАЛТДРАГА»).

Решением от 14.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 16.01.2018) исковые требования ГУП РК «КМП» удовлетворены полностью. С ООО «ТаманьВнешТранс» в пользу ГУП РК «КМП» взыскана задолженность по оплате маячного сбора в размере 142655,04 рублей, пеня в размере 36592,91 рубль.

Не согласившись с решением от 14.12.2017 ООО «БАЛТДРАГА» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Основаниями для отмены решения от 14.12.2017 ООО «БАЛТДРАГА» указывает неполное выяснение обстоятельств деле, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, а именно: Керчь-Еникальский канал, по которому транзитом ходил земснаряд «Ирбенский» не входит ни в акваторию, ни в инфраструктуру Керченского морского порта, следовательно, взимание маячного сбора за транзитный проход Керчь-Еникальского канала в силу статьи 6.1 Приказа ФАС от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» не предусмотрено.

Определением от 30.01.2018 апелляционная жалоба ООО «БАЛТДРАГА» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

ГУП РК «КМП» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов ООО «БАЛТДРАГА», отметило, что истец при взимании маячного сбора руководствуется специальным нормативным правовым актом – Приказом ФАС России от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь» (Зарегистрировано в Минюсте России 04.04.2016 № 41643). В указанном нормативном акте установлены ставки маячного сбора как за проход акватории порта транзитом, так и за подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал). Правила плавания судов в акваториях и на походах к морскому порту «Керчь» регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313. Согласно пункту 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту расположены: Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок № 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок № 2). Сведения о походах к морскому порту приведены в приложении № 1 к настоящим Обязательным постановлениям. В соответствии с реестрами судов, которым оказаны услуги СУДС «Керчь» судно «Ирбенский» шло либо с 452 якорной стоянки (входящей в акваторию порта Керчь) через Керчь-Еникальский канал транзитом в Черное море, либо в обратную сторону. Ответчик, выступая морским агентом судна «Ирбенский», подавал данные капитану порта Керчь, указывал в графе «вид плавания»- «канал, каботаж» либо «забровочное, каботаж», в графе «цель прохода» - «для грузовых операций», «после грузовых операций» либо «Транзит». На сегодняшний день отсутствует решение компетентных органов о признании акваторий морского порта «Керчь» и морского порта «Кавказ» смежными, что согласно пункту 1.12. Приказа ФАС от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» позволило бы не взимать маячный сбор с судов, осуществляющих операции по обслуживанию и снабжению судов, объектов инфраструктуры морского порта и работающих в акватории одного морского порта или смежных акваториях нескольких морских портов.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 266 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и апеллянта по правилам, установленным главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП РК «КМП» и ООО «ТаманьВнешьТранс» (далее - Морской агент) был заключен договор № 82-Д-ГДГ-16 от 01.07.2016 (далее - Договор, том 1 л.д. 117-120), согласно которому ГУП РК «КМП» оказывает услуги по навигационно-гидрографическому обеспечению мореплавания в морских портах и подходах к ним, а Морской агент от своего имени по поручению судовладельца уплачивает истцу маячный сбор за оказанные услуги. Маячный сбор начисляется за каждый вход выход судна из морских портов Керчь, Феодосия, Ялта и Евпатория или проход акваторий соответствующих морских портов и Керчь-Еникальского канала транзитом по ставкам и правилам, утвержденным Приказом ГУП РК «КМП» № 109 от 14.04.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Морской агент обязуется подавать уполномоченному представителю ГУП РК «КМП» информацию (заявку) о входе судна в порт, выходе из порта и о проходе акватории порта и Керчь-Еникальского канала транзитом. Заявка должна быть подана до входа (выхода) судна в порт (из порта) либо прохода акватории порта транзитом через Керчь-Еникальский канал. Морской агент несет ответственность за достоверность предоставленной информации.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 Договора закреплено, что Морской агент обязуется: оплачивать маячный сбор до выхода судна из порта. При прохождении транзитом Керчь-Еникальского канала осуществлять предоплату маячного сбора или оплачивать его непосредственно на входе в канал. Оплачивать маячный сбор в порядке и размере, определенном настоящим договором. Указывать в банковских документах полную информацию о платеже и документы, на основании которых осуществляется перечисление сбора (сумма маячного сбора, номер и дата договора, название судна, номер и дата счета и др.).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 Договора размер маячного сбора определяется согласно нормативным документам, касающимся маячного сбора. В случае оплаты счетов реестром, реестр предоставлять в течение 3-х дней по email, с последующим предоставлением в бумажном виде.

Морской агент обязан получить оригинал счёта на бумажном носителе в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуги. В противном случае счёт отправляется по почте заказным письмом, при этом, дата отправки, указанная на почтовом штампе (лист отслеживания почты России), считается датой получения счета (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 3.8 Договора в случае невозможности перечисления маячного сбора в соответствии с пунктом 2.2.2 он оплачивается в течении 5 банковских дней с момента получения услуги.

За нарушение сроков выполнения обязательств по оплате маячного сбора по выставленным счетам, с Морского агента взимается пеня в размере 0,1 процента суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункта 6.2 Договора в случае невозможности решения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрения в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде Республики Крым.

Договор вступает в действие с 01 января до 31 декабря 2016 года. В любом случае договор действует в части взаиморасчетов до полного их выполнения (пункт 8.1 Договора).

В период с 29.09.2016 по 16.11.2016 Морской агент агентировал судно «Ирбенский», осуществлявшее дноуглубительные работы в районе строительства транспортного перехода через Керченский пролив (район косы Тузла).

Ответчик в соответствии с условиями договора предоставлял истцу информацию (заявки) о прохождении судном «Ирбенский» транзитом Керчь-Еникальского канала. На основании предоставляемых ответчиком заявок истец выставил ответчику счета-акты на оплату маячного сбора (том 1 л.д. 129-150, том 2 л.д. 1-70).

Поскольку указанные счета-акты ответчиком не оплачены, ГУП РК «КМП» в его адрес была направлена претензия от 15.12.2017 № 1/1.4/2607 с требованиями о погашении суммы задолженности за маячный сбор в размере 142655,04 рублей (л.д. 71-75). Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК «КМП». Арбитражный суд первой инстанции верно определил природу договора от 01.07.2016 № 82-Д-ГДГ-16 как договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы:

1) корабельный;

2) канальный;

3) ледокольный;

4) лоцманский;

5) маячный;

6) навигационный;

7) причальный;

8) экологический;

9) транспортной безопасности акватории морского порта.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно названному Перечню регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.

Ставки маячного сбора, правила его взимания утверждены приказами Федеральной антимонопольной службы № 222/16 от 10.03.2016, № 223/16 от 10.03.2016, № 1874/16 от 26.12.2016, приказом ГУП РК «КМП» № 109 от 14.04.2016 (период - с 15.04.2016 по 31.01.2017) (том 1 л.д. 95-105, 107-109, 111-116).

Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации, в том числе и в портах Республики Крым, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы № 223/16 от 10.03.2016 (далее - Правила)

Так в соответствии с приказом № 223/16 портовые сборы уплачивают российские и иностранные судовладельцы или уполномоченные ими лица за заход судна в порт, выход судна из порта, а также проход судном акватории порта транзитом (пункт 1.2 Правил).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил портовые сборы в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов, осуществляющих плавание под государственным флагом Российской Федерации (далее - российские суда), и судов, осуществляющих плавание под флагами иностранных государств (далее - иностранные суда).

Ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов:

1.3.1. все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных;

1.3.2. накатные, наплавные суда и контейнеровозы;

1.3.3. наливные суда.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил портовые сборы при заходе судна в порт уплачиваются по рейсу, каким судно зашло в порт. При выходе судна из порта портовые сборы уплачиваются по рейсу, каким судно выходит из порта. Экологический сбор уплачивается по рейсу (каботажному или загранплавания), каким судно зашло в порт.

Судно, заходящее в порт без груза, уплачивает портовые сборы (в том числе и экологический сбор) по рейсу, для выполнения которого оно зашло. Судно, выходящее из порта без груза, уплачивает портовые сборы по рейсу, которым оно зашло в порт.

Ставки портовых сборов (за исключением ставок лоцманского сбора и навигационного сбора в части системы управления движения судов (далее - СУДС) для судов, заходящих в порт без осуществления операций с грузами и обслуживания пассажиров, проходящих акваторию порта транзитом, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 1.12, 1.14 Правил, применяются с коэффициентом 0,5.

Согласно приказу Федеральной антимонопольной службы № 222/16 от 10.03.2016 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь» маячный сбор взимается за вход в порт, выход из порта, а также за проход акватории порта транзитом и/или подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

В соответствии с вышеуказанным приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 222/16 маячный сбор взимается филиалом ГУП РК «КМП» «Госгидрография» как за проход акватории порта транзитом, так и за подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

Правила плавания судов в акваториях и на походах к морскому порту «Керчь» регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313. Согласно пункту 11 Обязательных постановлений на подходах к морскому порту расположены: Керчь-Еникальский канал, Керченский подходной канал, канал рыбного порта, канал порта Камыш-Бурун, участок № 1 и акватория у мыса Ак-Бурун (участок № 2). Сведения о походах к морскому порту приведены в приложении № 1 к настоящим Обязательным постановлениям.

В материалы дела представлены реестры судов, которым оказаны услуги Службы управления движения судов «Керчь» (СУДС «Керчь»), подготовленные диспетчером ГУП РК «Крымские морские порты» и уполномоченным представителем Крымского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (том 3 л.д. 15-111).

Согласно данным указанных реестров следует, что ответчиком в адрес Службы управления движения судов «Керчь» (СУДС «Керчь») предоставлялась информация о прохождении судна «Ирбенский» Керчь-Еникальским каналом транзитом.

Правила плавания судов в акваториях и на подходах к морскому порту «Керчь» регламентированы Обязательными постановлениями в морском порту Керчь, утвержденными приказом Минтранса России от 21.10.2015 № 313 с последующими изменениями и дополнениями. В частности, раздел 5 описывает зону действия систем управления движения судов и правила плавания судов в этой зоне.

Пункт 38 указанного документа обязывает капитанов судов или судовых агентов подавать в адрес капитана морского порта (копию в СУДС «Керчь») информацию о подходе судна к приемным буям (Варзовскому бую при проходе судна транзитом из

Азовского моря или к бую № 1 Керчь-Еникальского канала при проходе судна со стороны Черного моря).

Пунктом 42 предусматривается перечень данных, которые должна содержать вышеуказанная информация, а именно: тип и название судна, его позывной и номер ИМО; флаг судна и название судовладельца (наименование юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя, отчество (при наличии); наименование агентской организации; планируемое время подхода к приёмным буям или к зоне действия СУДС «Керчь»; наибольшая длина, ширина, высота борта, валовая вместимость, фактические осадки носом и кормой; цель захода (морской порт, транзит); название и количество груза (количество пассажиров); морской порт отхода (последний морской порт захода) и морской порт назначения; имеющиеся ограничения в управлении судном и неисправности, которые препятствуют безопасности судоходства; скорость судна в маневренном режиме; при буксировке капитаном буксира дополнительно сообщаются основные размеры объекта, который буксируется, и длина буксирной линии.

В соответствии с пунктом 44 до начала движения в зоне действия СУДС «Керчь» судно устанавливает связь с СУДС «Керчь» и получает разрешение на начало движения. Согласно пункта 56 разрешение на забровочное плавание судно также должно запрашивать у СУДС «Керчь».

В соответствии с пунктом 62 Обязательных постановлений не допускается вхождение на фарватеры и рекомендованные пути Керченского пролива, подходные каналы в порты Керченского пролива и выход из них или начало движения в зоне действия СУДС «Керчь» без разрешения СУДС «Керчь» и получения от нее сведений о навигационной обстановке и рекомендаций по движению.

Учитывая тот факт, что технические средства СУДС «Керчь» находятся на балансе ФГУП «Росморпорт», а право взимания портовых сборов в акваториях морского порта Керчь и на подходах к нему в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 № 306 предоставлено ГУП РК «Крымские морские порты», истцом заключено соглашение ФГУП «Росморпорт» № 261/ДО-16 от 07.06.2016, согласно которому последний оказывает услуги Системы управления движения судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал).

Пунктами 2.1.3-2.1.4 указанного Соглашения предусмотрено, что ФГУП «Росморпорт» передает ГУП РК «Крымские морские порты» информацию о заходе и выходе судов в/из морского порта Керчь, движении судов в морском порту Керчь, а также проходе судами подходов к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал). Указанная информация подается в виде реестра судов, которым оказаны услуги СУДС.

Как следует из материалов дела, судно «Ирбенский» под агентированием ответчика выполняло дноуглубительные работы на подходах к морскому порту Кавказ, в дальнейшем следуя в район якорной стоянки № 452, которая, в свою очередь является акваторией морского порта Керчь, далее, в соответствии с правилами, установленными обязательными постановлениями по морскому порту Керчь, войдя в Керчь-Еникальский канал, двигалось в районы подводного отвала грунта, находящихся в акватории Черного моря в районах якорной стоянки № 939 либо на якорной стоянки № 451. В обратном направлении, в район проведения работ указанное судно двигалось аналогичным маршрутом, либо используя фарватер № 50 (отнесенный к подходам к морскому порту Кавказ), однако на участке от буя № 19 для прохода зоны строительства мостового перехода судно входило в Керчь-Еникальский канал. Указанные перемещения зафиксированы СУДС «Керчь» и отражены в соответствующей информации, передаваемой в установленном порядке в адрес истца с целью начисления соответствующих портовых сборов.

Согласно представленной в материалы дела схеме границ акваторий и подходов к портам Керчь и Кавказ следует, что судно «Ирбенский» выходило от места проведения дноуглубительных работ (452 якорная стоянка), входило в Керчь-Еникальский канал, шло транзитом по Керчь-Еникальскому каналу до места отвала грунта (в район 451 якорной стоянки либо в район 939 якорной стоянки), потом возвращалось балластом, заходя в Керчь-Еникальский канал и проходя его транзитом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судно «Ирбенский» в спорный период времени осуществляло каботажное плавание в акватории и на подходах морского порта Керчь (Керчь-Еникальский канал), а также на подходах к морскому порту Кавказ; ответчик подавал соответствующие заявки в службу капитана морского порта Керчь и СУДС «Керчь», однако в нарушение принятых обязательств не оплатил оказанные судну услуги. Ответчик, выступая морским агентом судна «Ирбенкий», подавало данные (что отражено в реестрах судов, которым оказаны услуги СУДС «Керчь»), в которых указаны следующие данные: в графах «вид плавания» - «канал, каботаж» либо «забровочное, каботаж», в графе «цель прохода» - «для грузовых операций», «после грузовых операций» либо «транзит».

Доводы третьего лица о том, что при проведении дноуглубительных работы судно земснаряд «Ирбенский» не совершало ни заграничных, ни каботажных рейсов опровергается представленными в материалы дела схемами границ акваторий и подходов к портам Керчь и Кавказ, реестрами судов, которым оказаны услуги Службы управления движения судов «Керчь» (СУДС «Керчь»).

С учетом изложенного, исковое требования о взыскании с Морского агента 142655,04 рублей задолженности по маячному сбору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

При удовлетворении требования о взыскании пени в размере 20213,43 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 4.2 Договора, которым предусмотрено, за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате маячного сбора по выставленным счетам, с Морского агента взимается пеня в размере 0,1 процента суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки.

Заявлением от 24.07.2017 истец в связи с увеличением периода просрочки, просил взыскать 36592,91 рубля пени.

Пеня начислена ГУП РК «КМП» в соответствии с условиями пункта 4.2 Договора на сумму основной задолженности за период с 07.10.2016 по 24.07.2017 (том 2 л.д. 99-100).

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании пени в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ООО «БАЛТДРАГА» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2017 года по делу № А83-3754/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТДРАГА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

И.В. Черткова