Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А44-5816/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020
г. Вологда
03 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной «ТрекСервис» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 07.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» ФИО5 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем веб-конференции и видео-конференц-связи апелляционную жалобу А44-5816/2020общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2022 года по делу № А44-5816/2020,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 заявление акционерного общества «СМУ-57» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское ш., д. 12; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (адрес: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рабочий <...>, 10-12; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ТрэкСервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 14.12.2020 в отношении ООО «ТрэкСервис» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждён ФИО6, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Решением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) ООО «ТрэкСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Определением суда от 26.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТрэкСервис».

Определением суда от 08.11.2022 (резолютивная часть от 01.11.2022) конкурсным управляющим ООО «ТрэкСервис» утверждён ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО «ТрэкСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – ООО «СитиКом») на общую сумму 31 265 980 руб. 13 коп. В качестве последствий применения недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «СитиКом» в пользу ООО «Трэксервис» денежные средства в размере 31 265 980 руб. 13 коп.

Определением суда от 23.12.2022 признаны недействительными сделками перечисления ООО «Трэксервис» в пользу ООО «СитиКом» денежных средств в общей сумме 31 265 980 руб. 13 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СитиКом» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 31 265 980 руб. 13 коп.

С ООО «СитиКом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ООО «СитиКом» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал на то, что спорные платежи являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению апеллянта, заявителем не доказан факт злоупотребления правом сторонами сделок. Считает, что ООО «СитиКом» не было осведомлено о невозможности должника исполнить обязательства перед ним или другими кредиторами.

В заседании суда представитель ООО «СитиКом» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» в отзывах и их представители в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО «СитиКом» перечислены денежные средства в общей сумме 31 265 980 руб. 13 коп. на основании платёжных поручений, совершенных в период с мая 2020 года по январь 2021 года, в том числе от 29.05.2020 № 865 на сумму 350 000 руб., от 18.06.2020 № 1113 – 1 400 000 руб., от 30.06.2020 № 1232 – 35 000 руб., от 30.06.2020 № 1231 – 37 000 руб., от 30.06.2020 № 1230 – 477 000 руб., от 30.06.2020 № 1229 – 1 000 000 руб., от 10.09.2020 № 1698 – 600 000 руб., от 11.09.2020 № 1729 – 500 000 руб., от 09.10.2020 № 2001 – 1 000 000 руб., от 20.10.2020 № 2118 – 500 000 руб., от 21.10.2020 № 2212 – 500 000 руб., от 29.10.2020 № 2281 – 500 000 руб., от 06.11.2020 № 2400 – 1 000 000 руб., от 10.11.2020 № 2442 – 1 000 000 руб., от 12.11.2020 № 2457 – 300 000 руб., от 16.11.2020 № 2484 – 300 000 руб., от 19.11.2020 № 2529 – 2 450 000 руб., от 25.11.2020 № 2559 – 2 000 000 руб., от 25.11.2020 № 2560 – 400 000 руб., от 27.11.2020 № 282 – 1 500 000 руб., от 30.11.2020 № 2590 – 2 790 843 руб. 21 коп., от 03.12.2020 № 2609 – 3 700 000 руб., от 31.12.2020 № 3202 – 7 206 959 руб., от 31.12.2020 № 3207 – 1 657 023 руб. 80 коп., от 14.01.2021 № 3 – 62 154 руб. 12 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что спорные платежи в пользу ООО «СитиКом» являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемые платежи подпадают под действие положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Аффилированность должника и ООО «СитиКом» установлена определением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2020, а также определением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2022.

Таким образом, оспариваемые платежи исполнены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В соответствии с правовой позицией, приведённой в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Спорные платежи совершены выборочно, со значительной просрочкой при наличии неисполненных обязательств в размере 9 320 527 руб. 53 коп., в связи с чем не могут быть отнесены к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае определением суда от 04.03.2022 по делу № А44-5816/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2022, установлено, что в условиях неоплаты по обязательствам за ранее оказанные услуги, ООО «СитиКом» не мог не знать о том, что должник находится в состоянии имущественного кризиса, между тем ООО «СитиКом» возобновило поставки в адрес должника, не вернув имеющуюся задолженность по иным отношениям, указывая, что именно с этой целью ФИО8 вошла в состав участников должника.

В период с августа 2019 года по 2020 год ООО «Ситиком» представляло должнику компенсационное финансирование, в том числе путём заключения и исполнения обязательств по поставке товаров на условиях отсрочки платежа по спорным договорам в условиях имущественного кризиса должника.

Требование ООО «Ситиком» о включении в реестр требований кредиторов было субординировано.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи являются формой компенсационного финансирования и привели к выводу денежных средств должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании указанных норм судом верно применены последствия недействительности спорных платежей в виде взыскания с ООО «СитиКом» в пользу должника денежных средств в сумме 31 265 980 руб. 13 коп.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2022 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова