Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А13-15689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2023 года

Дело №

А13-15689/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО1 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 07.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу№ А13-15689/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 160901, город Вологда, территория Старый аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Терминал», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Мохова, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), об отмене постановления от 16.11.2021 № 34-1239-3555/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного Обществу наказания, размер штрафа снижен до 100 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление судов изменить – исключить из объема вмененных в вину Общества правонарушений, отраженных в пунктах 2, 11, 14, 15, 20, 22, 23, 28 и 30 постановления Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной в период с 15.10.2021 по 25.10.2021 на основании решения от 11.10.2021 № 34-11-1239 плановой выездной проверки деятельности общества при эксплуатации принадлежащего ООО «Терминал» опасного производственного объекта (далее - ОПО) - группа резервуаров и сливо-наливных устройств, рег. № А28-01574-0001, расположенного по адресу: 160901, город Вологда, территория Старого аэропорта, Ростехнадзором выявлены нарушения по 30 эпизодам, включая оспариваемые Обществом (2, 11, 14, 15, 20, 22, 23, 28 и 30).

В установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) обязательных требований промышленной безопасности в том числе в силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее - Правила № 529) для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 м и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

В нарушение приведенных выше положений покрытие бетонной площадки зоны слива нефтепродуктов после замены шпал обществом не восстановлено, проектная документация на обустройство зоны слива отсутствует (2 эпизод).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктом 269 Правил № 529 на ОПО складов нефти и нефтепродуктов должно быть обеспечено наличие исполнительной документации, в том числе исполнительных схем и профилей участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В нарушение приведенных положений исполнительная документация, в том числе исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения площадки ОПО отсутствуют (11 эпизод).

В нарушение требований статьи 2, статьи 9 Закона N 116-ФЗ, приложения 2 Административного регламента № 140; раздела II Требований № 471 в сведениях, характеризующих ОПО, отсутствуют:

- проектные (эксплуатационные) характеристики технических устройств (например, температура, давление в МПа);

- выраженное в тоннах количество опасного вещества;

- площадка слива - налива бензина марки АИ-95 из автоцистерн в резервуар зав. № 35;

- заглубленная аварийная емкость для аварийного слива из ж/д цистерн (14 эпизод).

В нарушение требований статьи 8, статьи 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пунктов 77, 81, 84, 92, 94, 95, 107, 134, 136, 140, 144, 145, 151, 156 - 159, 164, 168, 172, 174, 181, 183, 193, 209, 210, 243 Правил № 529; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее - Правила № 533) отсутствует проектная документация на площадку по хранению нефтепродуктов, прошедшая экспертизу в установленном порядке, и содержащая:

- номенклатуру и количество горючих жидкостей, находящихся (хранящихся) в резервуарах (36 шт.) на ОПО;

- полный комплект устанавливаемых на резервуаре устройств и оборудования, а также схема их расположения;

- технологическую схему резервуарного парка;

- требования к наличию (марка, тип, класс герметичности затвора), местам установки, времени срабатывания запорной арматуры;

- требования к контрольно-измерительным приборам;

- требования к наличию системы дренирования подтоварной воды из резервуаров для хранения нефтепродуктов;

- требования к технологическим трубопроводам (монтаж, эксплуатация, обслуживание, ремонт) их категорирование и срок службы;

- требования к насосному оборудованию;

- требования по размещению насосных станций;

- требования к системам автоматизации и управления технологическими процессами, предусмотренными на ОПО (прием, хранение и перекачка взрывопожароопасных веществ - бензинов марки АИ-92, АИ-94, ДТ, ТС-1);

- значения предельных параметров ведения технологических процессов, предусмотренных на ОПО;

- обоснование электроснабжения электроприемников ОПО по категории надежности;

- обоснование типа и размещения устройств молниезащиты;

- обоснование выбора системы связи и оповещения на ОПО (15 эпизод).

В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 246 Правил № 529 не установлено систематическое наблюдение с записью результатов в паспорте за осадкой основания каждого резервуара: в первые четыре года после ввода резервуара в эксплуатацию (или до полной стабилизации осадки основания) необходимо ежегодно проводить нивелирование окрайки днища в абсолютных отметках, не менее чем в восьми точках, но не реже чем через 6 метров. Например, записи отсутствуют в технических паспортах резервуаров зав. N 34 (1 000 м3), зав. № 21 (700 м3), зав. № 33 (75 м3), зав. № 36 (60 м3), зав. № 35 (50 м3) (20 эпизод).

В нарушение требований статей 7 и 13 Закона № 116-ФЗ; пунктов 134 - 136, 140, 156, 171, 261 Правил № 529; пунктов 161, 253 Правил № 533; пунктов 4 и 5 Правил № 420 отсутствуют оценка соответствия обязательным требованиям промышленной безопасности, данные о сроке безопасной эксплуатации технических устройств, применяемых на ОПО, а именно:

- насосных агрегатов зав. № 76590, 59914, 0157, 74031, 68581 (отсутствует в паспортах срок службы технических устройств);

- насосных агрегатов зав. № 067, 29975 (истек срок службы);

- технологического трубопровода № 1 транспортирования светлых нефтепродуктов от площадки слива ж\д цистерн до резервуаров РГС 60 поз №»-12, РГС 50 поз. № 17-19 и до АСН (истек срок службы);

- площадки слива - налива бензина марки АИ-95 из автоцистерн в резервуар зав. № 35;

- резервуаров зав. № 23, 28, 22 (истек срок службы) (22 эпизод).

В нарушение требований статей 9, статьи 13 Закона № 116-ФЗ; пункта 4, подпункта 2 пункта 35 Правил № 420 не обеспечено соответствие требованиям промышленной безопасности объекта экспертизы - резервуаров поз. N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 31, 32, 33, 35, 36: не выполнены мероприятия, указанные в заключениях экспертизы промышленной безопасности, регистрационный N 28-ТУ-07395-2019, 28-ТУ-07385-2019, 28-ТУ-07397-2019, 28-ТУ-07398-2019, 28-ТУ-12119-2020, 28-ТУ-12116-2020, 28-ТУ-12112-2020, 28-ТУ-12109-2020, 28-ТУ-12103-2020, 28-ТУ-12099-2020, 28-ТУ-12097-2020, 28-ТУ-11901-2020, 28-ТУ-11899-2020, 28-ТУ-11894-2020, 28-ТУ-11891-2020, 28-ТУ-11883-2020, 28-ТУ-11877-2020, 28-ТУ-11874-2020, 28-ТУ-18522-2018, 28-ТУ-18520-2018, 28-ТУ-18518-2018, 28-ТУ-18516-2018, 28-ТУ-18514-2018, 28-ТУ-18509-2018, 28-ТУ-14029-2020, 28-ТУ-14026-2020, после проведения которых, резервуары будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (23 эпизод).

В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 161 Правил № 529 отсутствует контроль вибрационного состояния насосных агрегатов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации (28 эпизод).

В нарушение требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 157 Правил № 529 отсутствует обратный клапан на нагнетательном трубопроводе № 1, 2, 3 для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом (технологические схемы трубопроводов № 1 (ТС-1), № 2 (АИ-92), № 3 (АИ-95) (30 эпизод).

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2021 № 34-11-1239-4815/А.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 28.10.2021 № 34-1239-4074/ПТ об административном правонарушении.

Постановлением от 16.11.2021 № 34-1239-3555/ПС Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью ОПО понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат обязательной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил № 529 предусмотрено, что для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива и налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему. Рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 метра и иметь уклоны не менее 2 процентов для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Судебные инстанции, исходя из положений части 1 статьи 8 Закона№ 116-ФЗ, части 1 статьи 52 ГрК РФ, установили, что бетонная площадка зоны слива нефтепродуктов была полностью разобрана, покрытие бетонной площадки зоны слива нефтепродуктов не восстановлено после замены шпал, в связи с чем пришли к выводу о том, что в данном случае имело место проведение капитального ремонта зоны слива нефтепродуктов, для чего необходимо составление проектной документации.

В рамках 11 эпизода в силу пункта 269 Правил № 529 предусмотрено, что на ОПО складов нефти и нефтепродуктов должно быть обеспечено наличие исполнительной документации, в том числе исполнительных схем и профилей участков сетей инженерно-технического обеспечения. При осуществлении реконструкции ОПО складов нефти и нефтепродуктов, размещении новых и ликвидации существующих объектов эксплуатирующая организация передает проектной организации исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, а также ситуационный план опасного производственного объекта.

В данном случае суды констатировали, что исполнительная документация в ходе проведения проверки управлению в полном объеме не представлена, соответственно оценка управлением соответствия опознавательных знаков вынесенных на местности плану подземных коммуникаций не представлялась возможной.

Исполнительная документация (схемы, профили) участков сетей инженерно-технического обеспечения также на момент проверки не предоставлялась. Паспорта трубопроводов не являются исполнительными схемами, так как не имеют привязки к местности, документация на ж/д путь необщего пользования к сетям инженерно-технического обеспечения не относится.

В виду изложенного суды заключили о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

По 14 эпизоду в силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ при изменении характеристик опасного производственного объекта, связанных в том числе с изменением количества опасных веществ, обращение которых на объекте обуславливает наличие признака опасности, необходимо в сведения, характеризующие ОПО, вносить изменения в соответствии с Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140.

В соответствии с пунктом 20 указанного Административного регламента, для регистрации ОПО в реестре заявитель прилагает к заявлению, в том числе сведения, характеризующие ОПО, оформленные согласно приложению 2 к Административному регламенту.

В приложении 2 к Административному регламенту № 140 содержатся сведения, характеризующие ОПО, проектные (эксплуатационные) характеристики технических устройств (объем, температура, давление в МПа, грузоподъемность в тоннах), опасного вещества (вид в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, характеристика, количество опасного вещества, выраженное в тоннах, регламентированного объемом резервуаров, емкостей и параметрами трубопроводов (диаметр, протяженность, проектное давление) или иного оборудования, процентное содержание сероводорода в добываемой продукции, объем выплавки и объем горных работ). Год изготовления и ввода в эксплуатацию технических устройств, зданий (сооружений). Суммарное количество опасного вещества по видам (в тоннах) на опасном производственном объекте в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ.

В рассматриваемом случае суды указали, что Обществом при регистрации ОПО не в полной мере проведена идентификация указанного объекта.

По 15 эпизоду суды двух инстанций, исходя из положений пунктов 77, 81, 84, 92, 94, 95, 107, 134, 136, 140, 144, 145, 151, 156 - 159, 164, 168, 172, 174, 181, 183, 193, 209, 210, 243 Правил № 529, пункта 9 Правил № 533, установили, что проектная документация на площадку по хранению нефтепродуктов, прошедшая экспертизу в установленном порядке, отсутствует, в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствие проектной документации на площадку по хранению нефтепродуктов (обоснования, требования и параметры эксплуатации ОПО) не компенсируется проведением экспертиз промышленной безопасности в отношении отдельных технических устройств, зданий и сооружений.

По 20 эпизоду пунктом 246 Правил № 529 предусмотрено, что за осадкой основания каждого резервуара должно быть установлено систематическое наблюдение. В первые четыре года после ввода резервуара в эксплуатацию (или до полной стабилизации осадки основания) необходимо ежегодно проводить нивелирование окрайки днища в абсолютных отметках, не менее чем в восьми точках, но не реже чем через 6 метров. Результаты следует заносить в паспорт резервуара.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, указали, что доказательств полной стабилизации осадки основания Обществом в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывод о соблюдении им возложенных на него пунктом 246 Правил № 529 обязательств.

Суды указали, что при недопустимой неравномерной осадке резервуар должен быть освобожден от нефтепродукта, и выведен из эксплуатации (пункт 246 Правил № 529).

По 22 эпизоду суды, ссылаясь на положения пунктов 134 - 136, 140, 156, 171, 269 Правил № 529, пунктов 161, 253 Правил № 533, установлено, что у насосных агрегатов зав. № 067, 29975 срок службы не истек, поскольку из паспортов на указанные агрегаты следует, что срок их службы составляет 10 лет, а изготовлены они в 2014 году и в 2019 году соответственно; в паспортах насосных агрегатов зав. № 76590, 59914, 0157, 74031, 68581 действительно производителем не указан срок службы технических устройств. Вместе с тем с учетом положений части 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ срок проведения экспертизы промышленной безопасности для указанных насосных агрегатов не наступил.

В связи с этим суды заключили фактическое отсутствие вмененного Обществу нарушения по насосным агрегатам зав. № 067, 29975, 76590, 0157, 74031, 68581.

По 23 эпизоду судебные инстанции, исходя из пунктов 4, 35Правил № 420, ссылаясь на заключение экспертизы промышленной безопасности, пришли к выводу о том, что нарушения по резервуарам № 32, 14, 31, 17, 13, 12, 11, 9, 8, 6, 7, 18, 33, 16, 36, 21 отсутствуют.

Суды указали, что факт совершения Обществом нарушения по иным резервуарам, установлен и подтвержден материалами дела.

По 28 эпизоду в силу пункта 161 Правил № 529 эксплуатирующей организацией должен быть установлен контроль вибрационного состояния за уровнем вибрации насосных агрегатов в целях обеспечения их безопасной эксплуатации.

Руководство по оценке их вибрационного состояния при эксплуатации и приемочных испытаниях после монтажа и ремонта устанавливает Межгосударственный стандарт «Контроль состояния и диагностика машин. Мониторинг состояния оборудования опасных производств. Вибрация центробежных насосных и компрессорных агрегатов» (ГОСТ 32106-2013).

Суды установили, что на момент проверки в ООО «Терминал» контроль вибрационного состояния насосных агрегатов отсутствовал, сведения в паспорта и журналы контроля состояния насосных агрегатов не вносились.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

По 30 эпизоду пунктом 157 Правил № 529 предусмотрено, что на нагнетательном трубопроводе должна быть предусмотрена установка обратного клапана для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом.

В данном случае суды констатировали, что Управлением в ходе проверки установлено, что отсутствует обратный клапан на нагнетательном трубопроводе № 1, 2, 3 для предотвращения перемещения транспортируемых веществ обратным ходом.

Ввиду изложенного анализ приведенных положений Закона о промышленной безопасности, полное и объективное исследование фактической стороны дела позволили судам обоснованно счесть, что Управлением подтверждены правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы Общества в отношении остальных эпизодов в кассационной жалобе не приведены.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено.

Уменьшение судом размера штрафа соответствует положениям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 65 - 71, 210 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А13-15689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин



Судьи



Е.А. Аникина


Л.Б. Мунтян