Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А03-15182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-15182/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Китос» на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 20.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-15182/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (656049, г. Барнаул, ул. Геблера, 33, 41, ОГРН 1152225017482, ИНН 2221222326) к обществу с ограниченной ответственностью «Китос» (656037, г. Барнаул, пр. Ленина, 195, ОГРН 1022201508867, ИНН 2224066315) о взыскании 108 501 руб. 26 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» - Бойков М.Н. по доверенности от 09.01.2020; общества с ограниченной ответственностью «Китос» - Чикин А.А. по доверенности от 21.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (далее – истец, ООО «Наш Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Китос» (далее – ответчик, ООО «Китос») о взыскании 103 513 руб. 64 коп. долга за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, оказание услуг, а также 4 987 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ООО «Китос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Китос» указывает на то, что у ООО «Наш Барнаул» нет правовых оснований для взыскания платы за оказание услуг вахтером, поскольку собственники здания не предоставляли истцу права на оказание таких услуг или заключения соответствующего договора в их интересах, также заключение такого договора по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является необходимым и разумным для содержания и сохранности общего имущества; судами не приняты во внимание доводы о некачественном оказании услуг по содержанию и обслуживанию здания; у судов отсутствовали основания для взыскания спорной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Наш Барнаул» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Представитель ООО «Китос» также указал на допущенные в тексте кассационной жалобы опечатки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что истец на основании решения общего собрания сособственников помещений нежилого здания № 195 по пр-ту Ленина, оформленного протоколом от 15.10.2018 очно-заочного голосования, осуществляет управление и обслуживание общего имущества нежилого здания № 195 по пр. Ленина в г. Барнауле с 01.11.2018.

С 04.02.2011 собственником 201/2700 доли (832,21 кв. м) нежилого помещения, расположенного по адресу: пр-т Ленина, 195, является ответчик, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом был направлен ответчику 26.10.2018 на подписание проект договора на возмездное оказание услуг и на содержание и текущий ремонт нежилого помещения, однако ответчик от заключения договора уклонился.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, некачественного оказания услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам закона.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

С учетом указанного, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Несение расходов на содержание личного имущества не освобождает от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы общего собрания от 15.10.2018, от 12.02.2019, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, акты выполненных работ, подписанные со стороны собственников членами Совета здания, договоры, заключенные во исполнение решений, принятых общими собраниями собственников, установив факт оказания ООО «Наш Барнаул» услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в котором ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности по спорным расходам, либо оказания услуг другой управляющей организацией, некачественного оказания услуг, принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей организацией, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ООО «Наш Барнаул» правовых оснований для взыскания платы за оказание услуг вахтером, поскольку собственники здания не предоставляли истцу права на оказание таких услуг или заключения соответствующего договора в их интересах, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как несоответствующие имеющемуся в деле протоколу общего собрания от 15.10.2018, согласно которому по 4 вопросу повестки дня «Рассмотрение вопроса по охране здания» принято решение об утверждении должностной инструкции вахтеров и установления тарифа на их содержание 5,55 руб. с кв. м помещения; по 5 вопросу повестки дня принято решение об одобрении сделок, совершенных АО «БОКБА» для обеспечения эксплуатации здания, а также утверждены затраты по содержанию здания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание доводы о некачественном оказании услуг по содержанию и обслуживанию здания мотивированно отклонены судами, с указанием на следующее.

Согласно пункту 2.5 положения о Совете здания, оформленного протоколом от 12.0.2019, Совет здания осуществляет контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению зданием, содержанию и ремонту общего имущества в здании и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам нежилых помещений и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества, для чего, в том числе инициирует принятие и наблюдает за исполнением мер по обеспечению сохранности общего имущества здания, его целевым использованием, техническим обслуживанием и эксплуатацией; Совет здания либо один из членов Совета здания вправе осуществлять приемку выполненных работ исполнителем услуг с правом подписания таких актов.

Судами установлено, что претензии по актам оказанных услуг заявлены за период с 01.11.2018 по 16.12.2019 без конкретизации дат неоказания либо ненадлежащего оказания услуг; одним из лиц, подписавших данные акты, является член Совета здания Трунтов В.В., которым были подписаны акты о надлежащем выполнении работ за ноябрь 2018 года, октябрь 2019 года и декабрь 2019 года, что свидетельствует о противоречивости сведений, содержащихся в претензиях.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15182/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко