Постановление от 10 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10578/2025(1)-АК

Дело № А60-33736/2025
11 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2025 года

по делу № А60-33736/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 12 577 711,56 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» (далее - общество «Промимпэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее – общество «Новороссийский прокатный завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 577 711,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025 года (резолютивная часть оглашена 23.09.2025) исковые требования удовлетворены. С общества «Новороссийский прокатный завод» в пользу общества с «Промимпэкс» взыскана задолженность по договору поставки №2497 от 24.04.2020 в размере 12 252 034, 33 руб., неустойка за период с 26.11.2024 по 09.06.2025 в размере 325 677, 23 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,02 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 10.06.2025 и по день фактической уплаты задолженности, но не более суммы в размере 1 225 203,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 777 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взаимоотношения сторон не ограничиваются товарными накладными, на которые ссылается в своих требованиях истец. Полагает, что для разрешения возникшего спора надлежало исследовать соответствующие доказательства, связанные с поставкой товара и его оплатой, начиная с 16.06.2020, соотнести документы, подтверждающие факт поставки товара, с документами о его оплате. Поставки по накладным, представленным истцом в обоснование своих требований, осуществлены в период с октября 2024 года по март 2025 года, оплата же по договору производилась заводом и до данных поставок. Так в период с 18.04.2023 по 10.02.2025 заводом осуществлены платежи в адрес истца на сумму 16 801 846,14 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на указание ответчиком в платежных поручениях, назначения платежа с отнесением к конкретным спецификациям и подписанный сторонами акт сверки за 2024 год, в котором ответчик признает сумму задолженности по состоянию на 31.12.2024 года в размере 7 187 374,42 рублей. Вместе стем, акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», последний не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства наличия или отсутствия задолженности по договору. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, обосновывающие заявленный истцом размер требования в части основного долга. К примеру, ссылаясь на задолженность ответчика за товар, поставленный в рамках спецификации № 10 от 19.10.2022, истец указал размер долга по товарной накладной № 241023202 от 23.10.2024 в сумме 1 137 596,56 руб., при этом сумма поставки по указанной накладной составляла 1 258 777,36 руб. В это же время, истец не указал, а суд не установил, какое платежное поручение было зачтено в счет оплаты долга на сумму 121 180,80 руб., что позволило уменьшить остаток задолженности. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, общество, требуя с завода оплаты по названным накладным, должно было документально обосновать свои требования, а также указать, в счет оплаты каких поставок зачислены платежи должника. Соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены, а сделанные судом первой инстанции выводы об обоснованности заявленного требования не основаны на исследованных доказательствах. В данном случае необходимо было учитывать длящийся характер взаимоотношений сторон по договору поставки, поскольку они не ограничиваются накладными, на которые ссылается в своих требованиях истец. Для принятия законного и обоснованного решения суду надлежало исследовать соответствующие доказательства, связанные с поставкой товара и его оплатой, начиная с момента заключения договора, соотнести документы, подтверждающие факт поставки товара, с документами о его оплате. Кроме того, в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик ссылался на возможность разрешения спора между сторонами посредством мирного его урегулирования, просил суд об отложении разбирательства для целей примирения сторон.

До судебного заседания в материалы дела от общества «Промимпэкс» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Новороссийский прокатный завод» (покупатель) и обществом «Промимпэкс» (поставщик) 24.04.2020 заключен договор поставки №2497 (в редакции Протокола разногласий), согласно условий которого поставщик обязался поставлять огнеупорную продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее в порядке, установленном условиями договора и Спецификациями, являющимися необъемлемой частью договора.

В период действия договора поставки №2497 от 24.04.2020 года сторонами были согласованы Спецификации, по которым была отгружена продукция по товарным накладным на сумму 12 252 034,33 руб.

Срок оплаты был согласован сторонами в Спецификациях к договору поставки №2497 от 24.04.2020.

Общество «Промимпэкс» направило в адрес общества «Новороссийский прокатный завод» претензию исх. № 1-251 от 07.04.2025; ответа на претензии не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара, наличие оснований для начисления договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования по договору поставки №2497 от 24.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора на поставку товара № 2497 от 24.04.2020 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 12 252 034 руб. 33 коп.

Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными:

№п/п

Номер и дата Спецификации

Номер и дата товарной накладной

Сумма задолженности за поставки на 09.06.2025 года (в рублях)

Порядок оплаты

Срок оплаты

1
№10 от 19.10.2023г.

ТН№24102302

от 23.10.2024

1 137 596,56

В течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

До 25.11.2024г.

2
№17 от 24.05.2024г.

ТН№24103003

от 30.10.2024

1 999 095,12

В течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

До 02.12.2024 г.

3
№17 от 24.05.2024

ТН№24110501

от 05.11.2024г.

2 012 463,6

В течение 30 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

До 06.12.2024

4
№13 от 12.01.2024

ТН № 24121804 от

18.12.2024

914 621,04

В течение 30 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

До 11.02.2025

5
№15 от 06.05.2024

ТН№24121808

от 18.12.2024

123 597,6

В течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

До 28.01,2025

6
№10 от 19.10.2023

ТН№25012101

от 21.01.2025

2 734 671,14

В течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

До 24.02.2025

7
№21 от 28.01.2025

ТН№25021903

от 19.02.2025

98 400,00

В течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

До 24.03.2025

8
№18 от 27.05.2024

ТН№25021905

от 19.02.2025

887 822,88

В течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

До 24.03.2025

9
№10 от 19.10.2023

ТН №25021906

от 19.02.2025

1 306 086,07

В течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

До 24.03.2025.

10

№20 от 21.08.2024

ТН№ 25022802 от 28.02.2025

684 034,32

В течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

До 01.04.2025

11

№22 от 06.02.2025

ТН№ 25030705 от 07.03.2025.

353 646,00

В течение 20 банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

До 08.04.2025.

Возражая ответчик ссылался на то, что поставки по накладным, представленным истцом в обоснование своих требований, осуществлены в период с октября 2024 года по март 2025 года, оплата же по договору производилась заводом и до данных поставок - в период с 18.04.2023 по 10.02.2025. Так заводом осуществлены платежи в адрес истца на сумму 16 801 846,14 руб. Также указывал, что в платежных поручениях, кроме одного (от 28.12.2024 года), им указывалось назначение платежа, а именно: по каким спецификациям надлежит производить оплату.

В обоснование своих требований истец указал, что по правилам бухгалтерского учета платежными поручениями без назначения закрывается более старая задолженность. Именно поэтому истец указывает размер долга по товарной накладной № 241023202 от 23.10.2024 в сумме 1 137 596,56 руб., хотя сумма поставки по указанной накладной составляла 1 258 777,36 руб.; представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2024 год, подписанному сторонами, в котором ответчик признает сумму задолженности по состоянию на 31.12.2024 в размере 7 187 354, 42 руб.

Также в материалы дела представлена справка к акту сверки за период с 01.01.2020 по 18.09.2025 по договору поставки № 2497 от 24.09.2020, согласно которой задолженность между сторонами составляет 12 252 034, 33 руб.

Ответчик, возражая против требований истца, не представляет свой контрсчёт задолженности по договору поставки № 2497 от 24.09.2020, не указывает, что неправильно отражено в справке общества «Промимпекс» в оплатах задолженности по поставке товара по спецификациям.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, что задолженность в общей сумме ответчика перед истцом составляет 12 252 034, 33 руб.

Товарные накладные, не оспоренные ответчиком, являются письменными доказательствами, подтверждающими факт поставки указанных в них товаров. В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с фактом передачи товара, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями при отсутствии соответствующих письменных доказательств.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности в дело представлена вся первичная документация о движении товара (товарные накладные на товар, акт сверки по состоянию на 31.12.2024, справка к акту сверки за период с 01.01.2020 по 18.09.2025). В платежных поручениях, кроме одного от 28.12.2024, обществом «Новоросийский прокатный завод» указывалось назначение платежа, а также указывались спецификации.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела акт сверки задолженности не является надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Акт сверки представляет собой лишь расчет взаимных отношений по договору поставки.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 6.2. договора поставки № 2497 от 24.04.2020 за период с 26.11.2024 по 09.06.2025 в размере 325 677, 23 руб.

Согласно пункту 6.2. договора поставки № 2497 от 24.04.2020 (в редакции Протокола разногласий) в случае просрочки окончательного расчета покупателем поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,02% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора поставки № 2497 от 24.09.2020 за период с 26.11.2024 по 09.06.2025 в размере 325 677, 23 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, а также признан не нарушающими прав ответчика и не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования положений статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по подписанию им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исчисленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Данное требование истца признано судом подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта об указании в отзыве на возможность мирного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ процессуального поведения ответчика позволяет сделать вывод о занятии последним пассивной позиции по делу. В суде первой инстанции представитель ответчика не явился ни в одно из судебных заседаний.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, а также ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств о намерении ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

Оценивая все иные изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-33736/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова