Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А27-20556/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А27-20556/2015

резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО2, доверенность от 11.01.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. № 07АП-4241/2017(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2017 года (судья Димина В.С.)

по делу №А27-20556/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотрансервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Березовский)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных на проведение процедур банкротства должника,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года (решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Автотрансервис» признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03 сентября 2016 года, размещены в ЕФРСБ 24 ноября 2016 года.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 14 июня 2017 года.

Арбитражный управляющий ФИО3 20 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу, вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 359000 рублей, а также 27444.03 рублей расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2017г. с Федеральной налоговой службы в лице ФНС России по городу Кемерово за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 взыскано 377766,62 рублей, в том числе 350322,59 рублей вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, 27 444, 03 рублей расходов на проведение процедур банкротства должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, установить ФИО3 сумму вознаграждения в размере 133 693,93руб.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела. Апеллянтом указано на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения требований, на не принятие им всех предусмотренных мер по пополнению конкурсной массы должника. Задолженность могла быть погашена за счет имущества должника. Меры к обращению взыскания на имущество уполномоченным органом не могли быть предприняты.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО3 не получал вознаграждение. В заявлении арбитражный управляющий просит определить и взыскать с заявителя по делу вознаграждение, начиная с 29 марта 2016 года по 19 марта 2017 года в сумме 350322,59, в том числе за процедуру наблюдения- 110322,59 рулей, за процедуру конкурсного производства 240000 рублей.

Определением арбитражного суда от 14 июня 2017 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что при вынесении определения о завершении не был разрешен вопрос о выплате вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего и взыскании расходов по проведению процедур банкротства, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение в деле о банкротстве вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право арбитражного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных им расходов после завершения процедуры банкротства не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее-постановление ВАС РФ от 17.12. 2009 № 91).

Суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет общего размера фиксированной суммы вознаграждения, который с момента введения процедуры наблюдения и до 19 марта 2017 года составляет 350322,59 рубля, так как он соответствует рекомендациям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что довод о возможности погашения задолженности за счет имущества ФИО4 носит предположительный характер и что уполномоченный орган в связи с соглашением об отступном также является взыскателем по исполнительному листу, предъявленному к ФИО4, однако им не представлено доказательств принятия мер к обращению взыскания на имущество, указанное в представленных в суд документах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

В силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием возникновения у заявителя по делу обязанности по возмещению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не погашенных за счет имущества должника, является отсутствие у него средств, достаточных для погашения таких расходов.

Судом установлено, что принадлежащие должнику права требования к ФИО4 перешли в значительной части Федеральной налоговой службе, в оставшейся части списаны конкурсным управляющим. Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, примененных в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «14» июля 2017г. по делу №А27-20556/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.