Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А13-14664/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14664/2023
г. Вологда
10 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» представителя ФИО1 по доверенности 02.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2025 года по делу № А13-14664/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертная группа «Союз» (ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Общество) об обязании в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить заверенные подписью руководителя и оттиском печати Общества копии его документов согласно перечню:

договор на оказание консультационных услуг от 03.08.2021 № 3, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>);

договор оказания услуг от 03.03.2023, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>);

договор оказания услуг от 01.06.2023, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>);

договор подряда от 10.04.2023, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>);

договор подряда от 11.07.2022, заключенный Обществом и ООО «Ладога- проект» (ИНН <***>);

протокол общего собрания участников от 17.05.2021 о назначении директором Общества ФИО3;

штатное расписание с указанием фамилии, должности и оклада по состоянию на 01.01.2023;

приказы о назначении премий за период с 17.05.2021 по 30.09.2023;

положение о премировании работников Общества за период с 17.05.2021 по 30.09.2023;

табели учета рабочего времени за период с 17.05.2021 по 30.09.2023; выписки банков за период с 17.05.2021 по 30.09.2023;

ведомости выплат зарплаты, аванса и премий, отправляемые в банк для зачисления на карточку работника организации, за период с 17.05.2021 по 30.09.2023;

копии годовых отчетов директоров; устав;

протоколы общих собраний участников Общества за период с 17.05.2021 по 30.09.2023;

трудовые договоры, заключенные Обществом за период с 17.05.2021 по 30.09.2023;

отчетные документы, переданные Обществом в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 17.05.2021 по 30.09.2023.

Кроме того, истец просил взыскать с Общества на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда.

Решением суда от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Общество обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу изготовить за счет его участника ФИО2 и передать ему заверенные надлежащим должностным лицом и печатью Общества копии документов:

договор на оказание консультационных услуг от 03.08.2021 № 3, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>); договор оказания услуг от 03.03.2023, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4

(ИНН <***>); договор оказания услуг от 01.06.2023, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО4

(ИНН <***>); договор подряда от 10.04.2023, заключенный Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО5

(ИНН <***>); договор подряда от 11.07.2022, заключенный Обществом с ООО «Ладога-проект» (ИНН <***>); протокол общего собрания

участников от 17.05.2021 о назначении директором Общества ФИО3; штатное расписание с указанием фамилии, должности и оклада по состоянию на 01.01.2023; приказы о назначении премий за период с 17.05.2021 по 30.09.2023; табели учета рабочего времени за период с 17.05.2021 по 30.09.2023; выписки банков за период с 17.05.2021 по 30.09.2023; ведомости выплат зарплаты, аванса и премий, отправляемые в банк для зачисления на карточку работника организации, за период с 17.05.2021 по 30.09.2023; устав; протоколы общих собраний участников за период с 17.05.2021 по 30.09.2023; трудовые договоры, заключенные Обществом за период с 17.05.2021 по 30.09.2023; отчетные документы, переданные Обществом в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 17.05.2021 по 30.09.2023; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, а также судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемая со дня, следующего за днем истечения пятидневного срока с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказано. По ходатайству истца 14.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 036352435. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде

№ 2 УФССП по Вологодской области ФИО6 31.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 330467/24/35023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО6 13.12.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Общество обратилось 23.12.2024 в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству.

Определением суда от 27.01.2025 уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 31.10.2024 № 330467/24/35023-ИП, до 37 500 руб.

Общество обратилось 10.03.2025 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 31.10.2024 № 330467/24/35023-ИП, об исключении из расчета неустойки периодов с 07.07.2024 по 16.12.2024 и с 17.01.2025 по дату прекращения исполнительного производства, снизив размер неустойки до 71 000 руб.

Определением суда от 31.03.2025 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество направило 27.04.2025 заявление о снижении судебной неустойки до разумных пределов.

Определением суда от 17.06.2025 ООО «Экспертная группа «Союз» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Экспертная группа «Союз» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеются основания для снижения неустойки.

Документы направлены в адрес истца в июне 2024 года, получены последним 06.07.2024, однако истец на протяжении четырех месяцев до возбуждения исполнительного производства не направлял в адрес ответчика разногласия относительно их перечня, также в отделе судебных приставов уклонился от совместных встреч для урегулирования списка недостающих документов, направляя свои письменные разногласия в рамках исполнительного производства с длительными задержками.

Судом не учтен факт исполнения Обществом судебного акта в полном объеме, а также то, что 06.07.2024 и 16.01.2025 ответчик передал истцу значительный объем документов, в том числе первичную и бухгалтерскую документацию.

Фактически у сторон имелись разногласия по поводу надлежащего исполнения решения суда в части незначительного количества документов (двух позиций), в отношении которых Обществом допущена задержка в передаче, что не свидетельствует о злостном уклонении последнего от их предоставления либо о намерении скрыть от истца какую-либо информацию.

Указывает на то, что судом не установлено неблагоприятных последствий в результате задержки передачи части документов.

Заявитель обращал внимание суда на то, что ФИО2 истребовал в судебном порядке бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2021 года, хотя сам составлял эту отчетность, поскольку вел в Обществе бухгалтерский учет.

С начала корпоративного конфликта, то есть с октября 2023 года до начала лета 2024 года, ФИО2 имел удаленный доступ к компьютеру Общества, что подтверждается его объяснениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2024.

Считает, что данные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении решения от 18.01.2024, поскольку судебная неустойка устанавливалась одновременно с вынесением судебного акта по существу спора об истребовании документов у Общества.

Судом первой инстанции в судебном акте не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным в дело доказательствам о наличии оснований для снижения судебной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции

норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты прав кредитора по обязательству, исполнение которого должно быть совершено должником в натуре, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму, именуемую судебной неустойкой, на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Порядок обращения с заявлением о присуждении судебной неустойки как правового механизма, направленного на обеспечение исполнимости судебного акта, установлен положениями процессуального законодательства, касающимися порядка исполнения судебных актов, а также разъяснен в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Пунктом 31 Постановления № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае, присуждая судебную неустойку, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, принципами

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения и учел возможность исполнения и отсутствие затруднений в исполнение ответчиком передать истцу запрашиваемые копии документов (решение суда от 18.01.2024 по делу № А13-14664/2023).

Вопреки доводам жалобы, судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда является соразмерной допущенному правонарушению, не превышала разумных пределов и стимулировала ответчика к исполнению решения суда.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что снижение судебной неустойки по приведенным Обществом основаниям фактически освободит его от негативных последствий длительного неисполнения обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения судебного акта.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта оказалось для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, определяя возможность уменьшения судебной неустойки, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, то есть, по сути, установление уважительности причин просрочки исполнения судебного акта, а также уклонение истца от принятия исполнения от ответчика.

Иными словами, когда неисполнение судебного акта вызвано уважительными причинами (объективной невозможностью исполнения судебного акта) либо недобросовестными действиями самого истца по уклонению от принятия исполнения судебного акта, неустойка не должна начисляться, так как ее понудительная функция в этот период не работает.

При этом бремя доказывания указанных фактов должно быть возложено на ответчика, на которого судебным актом возложена обязанность по передаче документации.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для снижения размера судебной неустойки Общество указало на исполнение им судебного акта, в связи с чем неустойка, по его мнению, должна быть снижена до разумных пределов.

Просрочка исполнения решения суда от 18.01.2024, вступившего в законную силу 24.05.2024, составила около года. При этом объем документов и их наименование определены судом при вынесении решения по существу спора. Доводы о недобросовестности взыскателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как верно указал суд, обстоятельства спора, с учетом длительности неисполнения судебного акта перед взыскателем, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Общества уважительных причин неисполнения судебного акта в установленные сроки, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения судебной неустойки.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта длительный срок, не представлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера присужденной неустойки фактически свидетельствуют о намерении переоценить установленные судом обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении вопроса о понуждении ответчика к передаче документов, и пересмотреть конечные выводы суда.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня

2025 года по делу № А13-14664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Кузнецов