Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А71-20871/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11942/2024-ГК
г. Пермь
23 января 2025 года
Дело № А71-20871/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.01.2024, диплом;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»: ФИО3, паспорт, доверенность  от 18.10.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2024 года

по делу № А71-20871/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «Сервисный центр «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Можга» в лице Администрации муниципального образования «город Можга» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 10 536 870 руб., в том числе стоимость неотделимых улучшений в размере 1 025 000 руб., неосновательное обогащение в размере 9 511 870 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее – Минстрой УР), ПАО «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением суда от 01.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности обоснованности требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде технологического присоединения и подключения новых энергопринимающих устройств к объектам электросететвого хозяйства в сумме 1 025 000 руб. противоречат фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела. Ссылается на то, что в период нахождения электросетевого имущества в собственности ООО «Сервисный центр «Контакт» обществом произведены неотделимые улучшения, в том числе произведено технологическое присоединение и подключение энергопринимающих устройств, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, актами осмотра (замены) приборов учета электрической энергии потребителя, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, отчетом № 27-1/20 об оценке имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Можгинский район, г. Можга с приложением фотофиксации результатов технологического присоединения и подключения энергопринимающих устройств. Истец считает, что технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий, направленных на создание новой электросетевой инфраструктуры, что соответственно увеличивает стоимость электросетевого имущества. По мнению истца, выводы суда первой инстанции о компенсации истцу понесенных затрат в сумме 9 511 870 руб. за счет тарифного источника в полном объеме противоречат выводам заключения ООО Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика». Расходы не могут быть компенсированы в последующем долгосрочном периоде регулирования в связи с утратой статуса сетевой организации и возвратом электросетевого имущества.

Администрация, МУП ЖКХ в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Сервисный центр «Контакт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между МУП ЖКХ (продавец) и ООО «Сервисный центр «Контакт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в собственность электросетевое имущество, расположенное по адресу: УР, г. Можга, которое является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Можга», зарегистрировано за продавцом на праве хозяйственного ведения (в редакции дополнительного соглашения к договору от 22.12.2016).

23.01.2017 между ООО «Сервисный центр «Контакт» и МУП ЖКХ подписаны акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016, акты о приеме-передаче здания (сооружения) № 00БП-000007 от 23.01.2017, № 00БП-000002 от 23.01.2017, № 00БП-000005 от 23.01.2017, № 00БП-000006 от 23.01.2017, №№00БП-000007 от 23.01.2017, №00БП-000003 от 23.01.2017, №00БП-000004 от 23.01.2017.

Переход права собственности на электросетевое имущество зарегистрирован 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу № А71-9577/2019 договор купли-продажи от 19.12.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Сервисный центр «Контакт» возвратить МУП ЖКХ электросетевое имущество, обязании МУП ЖКХ возвратить ООО «Сервисный центр «Контакт» денежные средства, перечисленные во исполнение договора.

Судебный акт исполнен обеими сторонами.

14.10.2020 МУП ЖКХ зарегистрировало право хозяйственного ведения на электросетевое имущество, которое впоследствии было передано в собственность Администрации МО «Город Можга» в соответствии с постановлением Администрации МО «Город Можга» от 15.10.2020 № 1276 «О приеме в собственность муниципального образования «Город Можга», включении в Реестр муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на объекты электросетевого хозяйства и постановке их на баланс муниципальной казны муниципального образования «Город Можга».

29.10.2020 зарегистрировано право собственности Администрации МО «Город Можга» на электросетевое имущество.

Как указывает истец, в период нахождения электросетевого имущества в собственности ООО «Сервисный центр «Контакт», обществом произведены неотделимые улучшения, в том числе технологическое присоединение и подключение энергопринимающих устройств, реконструкция сетей электроснабжения и электросетевого комплекса, что подтверждается отчетом № 27-1/20 об оценке имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Можгинский район, г. Можга, приложением первичных документов, а также отчетом № 26-1/20 об оценке имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Удмуртская Республика, Можгинский район.

Истец направил в адрес Администрации претензию с требованием возместить стоимость проведенных работ, связанных с неотделимыми улучшениями принадлежащего ответчику имущества.

Поскольку указанные претензионные требования Администрация в добровольном порядке не удовлетворила, общество «Сервисный центр «Контакт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения обусловлены признанием договора о продаже электросетевого оборудования от 19.12.2016 недействительной сделкой и применением последствий недействительности такой сделки.

Общая сумма требований в размере 10 536 870 руб., сложилась из следующих затрат истца: 9 511 870 руб. – проведение работ по ремонту электросетевого имущества, 1 025 000 руб. неотделимые улучшения (технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства).

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, нормы главы 60 ГК РФ, подлежащие применению в субсидиарном порядке к нормам статьи 167 ГК РФ, призваны обеспечить восстановление прав и интересов сторон недействительной сделки в случае неравноценности предоставлений, переданных в порядке реституции, поскольку каждая из сторон вправе рассчитывать на восстановление своего имущественного положения, существовавшего на момент совершения недействительной сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В определении от 23.09.2008 № 18-В08-45 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

В силу вышеизложенного, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

В настоящем случае, суд первой инстанции исходил из того, что презумпция равноценности встречного предоставления истцом не опровергнута, доказательств того, что произведенные истцом затраты привели к увеличению стоимости спорного электросетевого оборудования в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы можно было установить стоимость спорного имущества на момент его возврата МУП ЖКХ в рамках применения последствий недействительности сделки.

Представленный истцом отчет № 26-1/20 от 10.04.2020 об оценке имущества в подтверждение несения затрат в размере 9 511 870 руб. (проведение работ по ремонту электросетевого имущества) таким доказательством судом не признан, поскольку сумма таких затрат не аналогична увеличенной стоимости имущества. Отчет № 26-1/20 от 10.04.2020 не свидетельствует о том, что на дату возврата спорного имущества его стоимость увеличилась по сравнению в той стоимостью, которая фигурирует в договоре купли-продажи от 19.12.2016.

Отчет об оценке № 27-1/20, которым определена сумма в размере 1 025 000 руб. противоречит представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика» и оборотно-сальдовым ведомостям за 2017-2020 гг. Согласно экспертному заключению и оборотно-сальдовым ведомостям истец за период 2017-2022 гг. произвел затраты на технологическое присоединение в размере 757,43 тыс. руб., при этом получил доходы при тарифном регулировании в размере 1523,21 тыс. руб. В связи с чем, полученные в рамках утвержденного тарифа доходы в 2 раза превысили произведенные истцом расходы на технологическое присоединение.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения такой стоимости истцом не было заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд также отметил, что любое осуществление хозяйственной деятельности при использовании оборудования сопряжено с несением расходов на техническое или иное обслуживание данного оборудования. В связи с чем получение, доходов неизбежно сопряжено с затратами на поддержание в работоспособном состоянии оборудования.

Кроме того, произведенные истцом улучшения ни Администрации, ни МУП ЖКХ не передавались, документов, подтверждающих данную передачу, истцом не представлено.

Из представленных истцом актов технологического присоединения следует, что истцом были проложены воздушные линии, а также устанавливались опоры, соответственно было изменено количество электросетевого имущества, принадлежащего ООО «Сервисный центр «Контакт», однако изменения ни в техническую документацию, ни в сведения Росреестра не вносились.

В государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве муниципальной собственности и праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ исключительно на то имущество, которое было изначально продано ООО «Сервисный центр «Контакт», сведения об изменении состава имущества отсутствуют.

В процессе технологического присоединения устанавливались опоры на землях государственной собственности. Для строительства линий электропередач требуется получение разрешения на размещение соответствующих объектов (ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку такие разрешения не выдавались, эти объекты являются самовольной постройкой, соответственно, истец не вправе ими распоряжаться, в том числе передавать МУП ЖКХ и Администрации, а также требовать соответствующего возмещения.

Более того, истцом не представлено доказательств, что данные улучшения являются неотделимыми.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, произведенные затраты, как улучшения, не повлекшие за собой увеличение стоимости (доказательств обратного не представлено истцом), признаны не подлежащими возмещению.

Обосновывая свои исковые требования, истец также ссылается на положения статьи 303 ГК РФ, которая не применима к рассматриваемым отношениям сторон, учитывая, что защита права не осуществлялась посредством виндикационного иска.

Согласно части 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 997-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделан вывод о том, что положения части 3 статьи 303 ГК РФ, согласно которым добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 № 2856/11, правообладатель на основании статьи 303 ГК РФ обязан выплатить добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений, при этом для определения суммы затрат добросовестного владельца, подлежащих возмещению, следует определить стоимость необходимых затрат на производство неотделимых улучшений (затраты должны быть направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования имущества таким владельцем, при этом работы не должны иметь неоправданный, избыточный либо неразумный характер).

Из содержания части 3 статьи 303 ГК РФ и приведенных правовых позиций следует, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных добросовестным владельцем затрат вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ, произведенные улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности.

Из общего правила о компенсации произведенных затрат в размере, не превышающем увеличение стоимости имущества, следует, что если улучшения не привели к увеличению стоимости вещи, затраты на них не компенсируются.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что произведенные технологические присоединения являются неотделимыми улучшения спорного оборудования.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016 согласно отчету № 6466/ПА от 01.10.2016 об определении рыночной стоимости объекта, подготовленному ООО «ИндЭКО», рыночная стоимость муниципального имущества составляет 67 214 599 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы можно было установить стоимость спорного имущества на момент его возврата МУП ЖКХ в рамках применения последствий недействительности сделки.

Отчет № 27-1/20 об оценке имущества от 10.04.2020 не содержит сведений о том, что произошло увеличение стоимости спорного имущества в связи с выполнением ООО «Сервисный центр «Контакт» работ по технологическому присоединению.

Кроме того, судом установлено, что в отношении истца Минстроем УР приняты следующие тарифные решения:

1) приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 25 апреля 2017 года № 7/1 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго»)»;

2) приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года № 25/9 «О долгосрочных параметрах регулирования для ООО «Сервисный центр «Контакт» на 2018 - 2020 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») на 2018 - 2020 годы».

Исходя из анализа материалов тарифного дела, суд первой инстанции установил, что мерами тарифного регулирования обществу «Сервисный центр «Контакт» компенсированы понесенные затраты за счет тарифного источника.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о компенсации истцу понесенных затрат в сумме 9 811 870 руб. за счет тарифного источника в полном объеме противоречат выводам заключения ООО «Агентство независимых экспертиз и консультаций «Новая энергетика», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение содержит недостоверные сведения, тем самым вводит суд в заблуждение относительно утвержденного тарифа.

Так, в разделе 5 «Заключение» в таблице 4 указаны, утвержденные органом тарифного регулирования затраты, где в колонке «2019 год» неверно произведены расчеты. Итоговая утвержденная сумма указана 1216,50 тыс. руб. без учета строки 1.3, тогда как итоговая сумма, утвержденная органом тарифного регулирования на 2019 г. составляет 3840,58 тыс. руб.

Таким образом, общая сумма, утвержденная тарифным органом только на ремонтные работы составила 14 519 240 руб., а не 11 895,16 тыс. руб. как ошибочно указывает эксперт. Кроме того, в экспертном заключении не отражены полученные истцом в тарифной выручке амортизационные отчисления, которые составили 7 961,60 тыс.руб.

В связи с изложенным, данное доказательство не обладает признаком достоверности

Более того, судебная экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, эксперт выдавший данное заключение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Минстроем УР, в свою очередь, в суд представлены письменные пояснения от 13.12.2022 и 08.12.2023, а также материалы тарифного дела за 2017-2020 гг., которые истцом не оспорены.

Согласно данным документам ООО «Сервисный центр «Контакт» в тарифной выручке за период владения электросетевым комплексом получило 24 004 050 руб., из которых 14 519,24 тыс. руб. - на ремонтные работы, 7 961 600 руб. - амортизационные отчисления, 1 523 210 руб. - технологическое присоединение. Согласно сведениям, предоставленным истцом, за период с 2017 по 2020 гг. на содержание электросетевого комплекса им потрачено 22 172,81 тыс. руб., что значительно меньше, чем получено истцом в составе тарифной выручки.

Соответственно судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что мерами тарифного регулирования ООО «Сервисный центр «Контакт» компенсированы все понесенные затраты за счет тарифного источника.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 01.10.2024 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2024 года по делу № А71-20871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина


О.Н. Маркеева