Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А60-49719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49719/2022
17 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел материалы дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скон-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о безвозмездном устранении строительных недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Девелопментинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсный управляющий ООО "Девелопментинвест" ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес 620026, г. Екатеринбург, а/я 32), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2021, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-юг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Скон-Урал» (далее ответчик) с исковым заявлением о безвозмездном устранении строительных недостатков.

Определением от 09.09.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 13.10.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Девелопментинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Суд, рассмотрев заявленного ходатайство, считает возможным его удовлетворить в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО "Девелопментинвест" ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес 620026, г. Екатеринбург, а/я 32), члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 23.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 30.11.2022.

От ответчика 29.11.2022 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 30.11.2022 судебное разбирательство отложено до 16.12.2022.

От ответчика 07.12.2022 поступило ходатайство о постановке дополнительного вопроса и предоставлении дополнительных документов. Ответчик просит поставить дополнительный вопрос: Является ли появление грунтовых вод на полу в помещении подземного паркинга на -1 этаже, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, следствием выполнения на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>, работ по монтажу элементов велосипедной парковки.

От истца 13.12.2022 поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, согласно которому истец не возражает против проведения судебной экспертизы по вопросам определенным ответчиком, проведение экспертизы просит поручить Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт». Представлено гарантийное письмо экспертного учреждения, по которому стоимость работ по проведению судебной строительно-технической экспертизы составит 130 000 рублей 00 коп. Срок производства экспертизы составит не менее 20 (двадцать) рабочих дней, с момента осмотра объекта, предоставления материалов дела и документов, достаточных для ответа на поставленные вопросы.

В судебном заседании 16.12.2022 объявлен перерыв 2 минуты. После перерыва дело рассматривается в том же составе суда. Явку обеспечил представитель ответчика.

Ответчиком представлено платёжное поручение № 1289 от 01.12.2022 о внесении денежных средств на депозит суда в размере 80000 руб. 00 коп.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.01.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсертификация» (адрес: 620062, <...>, телефон: 8 (343) 288-29-89, e-mail: uralsertif@mail.ru) ФИО4, ФИО5.

От общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсертификация» 04.04.2023 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 21.04.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсертификация» о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. В адрес экспертной организации определено направить дополнительные документы, приобщенные ООО «Скон-Урал» в судебном заседании 20.04.2023 на CD-диске.

От «Уралстройсертификация» 16.05.2023 поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 16.06.2023 в связи с нахождением ФИО4 в очередном отпуске с 10.05.2023 по 26.05.2023.

Определением от 19.05.2023 суд определил сторонам представить пояснения по ходатайству экспертного учреждения.

От истца 25.05.2023 поступили пояснения, согласно которым истец не возражает против продления срока проведения экспертизы.

Определением от 01.06.2023 назначено судебное заседание на 16.06.2023 на 13 ч 35 мин.

09.06.2023 поступило заключение эксперта.

Учитывая поступление в материалы дела заключения эксперта и необходимости сторонам ознакомления с поступившим заключением и подготовки своей позиции, суд считает необходимым возобновить производство по делу и назначить судебное заседание, перенести судебное заседание с 16.06.2023 на 18.07.2023 в связи с отсутствием оснований для продления срока проведения экспертизы.

Определением от 13.06.2023 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 18.07.2023.

От ответчика 16.06.2023 поступили письменные пояснения по заключению эксперта.

От истца 11.07.2023 поступила итоговая позиция по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От ответчика 11.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании истец указал, что на предложенных ответчиком условиях мировое соглашение не будет согласовано.

Между тем, суд считает возможным предоставить сторонам время для согласования условий мирового соглашения.

Определением от 18.07.2023 судебное заседание отложено до 10.08.2023.

От ответчика 24.07.2023 поступила письменная позиция по делу с учетом результатов судебной экспертизы.

От истца 02.08.2023 поступил отзыв на правовую позицию.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 10.08.2023 ответчик, не соглашаясь с заявленным истцом сроком устранения недостатков просит увеличить его до 30 дней. Относительно размера астрента просит снизить по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 25 ноября 2019 года.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 16 октября 2019 года, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-903-2017, выданному Застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Постовского, 15», в настоящий момент - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СКОН-УРАЛ».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Общее имущество многоквартирного дома было передано застройщиком истцу 17 октября 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В указанном многоквартирном доме неоднократно при проведении осмотров был обнаружен строительный недостаток в виде протечки из деформационного шва в подземном паркинге. Данная протечка проявляется периодически - при сильных атмосферных осадках и таянии снега. В местах протечки образовались ярко выраженные разводы. Протекающая вода попадает на участок вентиляционного короба, расположенного под деформационным швом и далее на пути проезда. В результате попадания воды на вентиляционный короб, была испорчена его обшивка, разошлись места склейки. Наличие указанных недостатков зафиксировано актами обследования от 05 апреля 2021 года и 25 августа 2022 года.

Истец направлял в адрес ответчика досудебные претензии с требованием устранить протечки, возникающие в подземном паркинге (письма исх.№22 от 19.03.2020; исх.№ 103 от 29.09.2020; исх.№ 37/21 от 08.04.2021; исх№28 от 06.04.2022). Как указывает истец, ответов на претензии не поступало, причину протечек ответчик не устранил.

Кроме того, истец направлял ответчику уведомление о проведении обследования подземного паркинга, в целях установления причин поступления грунтовых вод в помещение подземного паркинга (письма исх.№56/22 от 28.07.2022; исх.№20/22 от 15.08.2022), но ответчик не являлся на них.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком недостатки не устранены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что ответчиком не устранены недостатки, которые указаны в претензии, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом (МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно протоколу №3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от «09» июля 2021 года было решено наделить ООО «УК «Созвездие-Юг» правом на обращение в суд от имени всех собственников помещений с требованием к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, возникших на общем имущества дома, и (или) о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2020 года, № 305-ЭС-1920S 16(5) по делу № А40-217303/2016).

Поскольку истец действует в интересах собственников помещений в многоквартирных жилых домах, то его отношения с ответчиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

Правоотношения сторон сложились из участия в долевом строительстве, подлежащие регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Таким образом, названный закон прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, - застройщика. В пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

К числу последствий строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, относится обращение к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в т. ч. и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу ст.755 ГК РФ подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства, приемки работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также нормальное функционирование объекта, инженерных систем и оборудования, но при условии в т.ч. правильной эксплуатации заказчиком построенных объектов, отсутствия ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Бремя доказывания этого, согласно указанной правовой норме, лежит на подрядчике.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов о наличии дефектов имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Определением от 16.01.2023 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсертификация» (адрес: 620062, <...>, телефон: 8 (343) 288-29-89, e-mail: uralsertif@mail.ru) ФИО4, ФИО5.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 160 000 руб.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в помещении подземного паркинга на -1 этаже, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, недостатки, которые приводят к появлению воды на полу в указанном помещении?

2) Если указанные недостатки имеются, то какова причина их возникновения? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов, либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведённого заказчиком, и прочее?

3) Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объём, сроки, стоимость по их устранению и в какое время года (зима-весналето-осень) рекомендовано проводить строительные работы по устранению обнаруженных недостатков?

4) Является ли появление грунтовых вод на полу в помещении подземного паркинга на -1 этаже, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, следствием выполнения на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>, работ по монтажу элементов велосипедной парковки?

09.06.2023 поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

На первый вопрос экспертом дан следующий ответ: Да, недостатки имеются. Их наличие приводит к появлению протечек в помещениях паркинга.

На второй вопрос эксперт указал следующее: Описание обнаруженных дефектов и причины их возникновения отражены в Разделе 2.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что обнаруженные недостатки являются скрытыми устранимыми. Способ устранения недостатков изложен в разделе 2. «Исследовательская часть». Объем работ и материалов по устранению обнаруженных недостатков содержится в Разделе 2.2. «Ведомость объемов работ».

Поскольку все работы проводятся изнутри помещения паркинга, то время года для проведения работ значения не имеет.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 103 254 (сто три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 38 копеек.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал следующее появление расположенного грунтовых вод на полу в помещении \ подземного паркинга на -1 этаже, в жилом доме по адресу: <...>, не является следствием выполнения на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>, работ по монтажу элементов велосипедной парковки.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме №17А по ул. А. Постовского г.Екатеринбурга имеется недостаток: протечка грунтовых вод из деформационного шва в помещении подземного паркинга на -1 этаже; поврежден в результате протечки участок утеплителя обшивки вентиляционного короба.

Экспертами установлено, что при строительстве деформационный шов выполнен по линии перепада высот, что является отступлением от проектных решений. Поступление воды обусловлено дефектами деформационного шва.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что устройство велосипедной парковки не могло стать причиной подтопления помещения паркинга.

Таким образом, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, которые указывают на наличие вины ответчика в появлении недостатков.

По результатам проведенной экспертизы, истец поддерживает ранее заявленные требования.

Ответчик по существу требования об обязании выполнить работы по устранению недостатков строительства возражений не представил, возражений против результатов судебной экспертизы не заявил.

При этом, ответчик в итоговой позиции по делу просит суд увеличить срок устранения недостатков с 10 календарных дней до 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в связи с большим объемом работ.

В судебном заседании 10.08.2023 на вопрос относительно способа определения периода для устранения недостатков истец не указал каким образом был определен данный срок.

Учитывая объем работ, необходимых для устранения недостатков, который указан экспертов, доводы эксперта о том, что устранение недостатков может быть произведено в любое время года, а также позицию ответчика, суд считает возможным определить срок устранения недостатков - в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Данный срок будет оптимальным для выполнения объема работ по устранению недостатков.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки подлежит частичному удовлетворению (увеличен срок устранения недостатков до 30 календарных дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере в следующих размерах:

• первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

• с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

• с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

• с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

• начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит снизить размер судебной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства (233 руб. 00 коп. в день но не более 103254 руб. 38 коп.).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Судебная неустойка должна стимулировать ответчика к своевременному исполнению обязательства. Установленный размер судебной неустойки не носит карательного характера. Кроме того, судом учтены доводы об увеличении срока для устранения недостатков. В связи с тем, что срок устранения недостатков предложен ответчиком, ответчик руководствуется тем, что в данный период устранение недостатков будет возможным.

Определяя размер неустойки в указанном истцом размере, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу выполнить работы по устранению недостатков строительства, обнаруженных в ходе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: наличие протечки грунтовых вод из деформационного шва в помещении подземного паркинга на -1 этаже; заменить поврежденный в результате протечки участок утеплителя обшивки вентиляционного короба.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за неисполнение судебного акта (судебную неустойку), в следующих размерах:

• первые 7 (семь) дней неисполнения решения суда в установленный срок – по 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

• с 8 (восьмого) по 14 (четырнадцатый) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

• с 15 (пятнадцатого) по 21 (двадцать первый) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

• с 22 (двадцать второго) по 28 (двадцать восьмой) день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

• начиная с 29 (двадцать девятого) дня неисполнения решения суда в установленный срок – по 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «СКОН-УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

5. В остальной части требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина