Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А03-4286/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-4286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (№ 07АП-10537/2022 (1)) на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4286/2022 (судья Куличкова Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сприн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул) о взыскании неустойки в размере 105 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранс» (далее – ООО «Сибирьтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сприн» (далее – ООО «ТК «Сприн», ответчик) о взыскании неустойки в размере 105 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление подвижного состава от 29.10.2021 № 132.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ТЛК «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сибирьтранс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, ООО ТЛК «Магистраль» подтвердило формирование заявок по вагонам № 52653045, № 52502895 и № 52470481; переписка в мессенджере «WhatsApp» и по электронной почте подтверждает заявки в рамках поставки данных вагонов.

От ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением копии апелляционной жалобы.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку само по себе позднее получение апелляционной жалобы таким основанием не является, у третьего лица не имелось препятствий принять участие в судебном заседании и третьим лицом не приведено, о приобщении каких именно доказательств оно было намерено заявить и которые могли бы иметь существенное значение в суде апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2021 между ООО «Сибирьтранс» (Исполнитель) и ООО «ТК «Сприн» (Заказчик) заключен договор № 132, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, находящегося в собственности Исполнителя, либо принадлежащего Исполнителю на любом ином законном основании, для осуществления перевозок грузов Заказчика во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору.

Заявка заполняется и подписывается уполномоченными лицами Заказчика и направляется Исполнителю при помощи средств факсимильной связи или по электронному адресу (отсканированным файлом) с последующим предоставлением оригинала в течение 5 (пяти) календарных дней.

Согласно пункту 1.3 договора заявка становится неотъемлемой частью настоящего договора после письменного согласования ее условий уполномоченными представителями сторон. В случае наличия разногласий между условиями заявки и договором стороны отдают приоритет договору.

Согласно пункту 2.1.1 договора Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах рассмотреть и направить ее Заказчику согласованную в полном объеме либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее согласовании. Заявка считается согласованной только в случае ее подписания Исполнителем. Во всех остальных случаях заявка считается несогласованной.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг Исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 договора цена оказанных Исполнителем услуг уплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 3.3 договора Исполнитель выставляет счета на предварительную оплату после согласования заявки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением Заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.12 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого простоя: за сверхнормативный простой каждого вагона – 2 500 руб. (без учета НДС).

Истец указывает, что сторонами согласованы и заадресованы под погрузку крытые вагоны № 52653045, № 52519097, № 52502895, № 52470481, № 52449501 на ст. Бийск ЗСБ с отправлением на ст. Беловодская (КРГ).

ООО «Сибирьтранс» предоставило подвижной состав, однако ООО «ТК «Сприн» отказалось от предоставленных крытых вагонов, в связи с чем вышеуказанные крытые вагоны переадресованы на транспортную компанию ООО «ЕТО».

В связи с простоем вагонов на погрузке по ст. Бийск ЗСБ, истец в соответствии с пунктом 4.7 договора начислил ответчику штраф в размере 105 000 руб. (простой) и направил в его адрес претензию.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика и представленных документов, признал, что истцом не представлено доказательств согласования заявок под погрузку крытых вагонов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 105 000 руб. за их недоказанностью.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что согласовал ответчику подачу под погрузку крытых вагонов на станцию Бийск ЗСБ отправлением на ст. Беловодская (КРГ), однако ответчик отказался от их использования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств согласования подачи под погрузку крытых вагонов №№ 52653045, 52519097, 52502895, 52470481, 52449501 в порядке, установленном договором от 29.10.2021 № 132, что верно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств такого согласования с ответчиком. Представленная истцом и третьим лицом переписка в WhatsApp не свидетельствует о согласовании, поскольку из нее не усматривается определение наименования, объёма, номенклатуры перевозимого груза, маршрута и других существенных условий перевозки, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора.

Таким образом, в отсутствие согласованных заявок, в отсутствие оплаты услуг, подписанного акта сверки, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 132 от 29.10.2021, влекущего ответственность, предусмотренную пунктом 4.7 договора.

Условиями договора стороны согласовали обязанность исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения заполненной и оформленной надлежащим образом заявки на планируемые перевозки грузов в вагонах рассмотреть и направить ее Заказчику согласованную в полном объеме либо согласованную с корректировкой, либо отказ в ее согласовании. Заявка считается согласованной только в случае ее подписания Исполнителем. Во всех остальных случаях заявка считается несогласованной.

Указанное условие достаточно определенно и не предполагает иного толкования. Представляется, что несоблюдение установленного договором порядка согласования заявок не может не учитываться как при определении ответственности исполнителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение заявок, так и ответственности заказчика, по тем или иным причинам отказавшегося от использования вагонов, поданных в отсутствие у него на то потребности.

Наличии переписки между истцом и третьим лицом не может подменить собой соблюдение добровольно взятых на себя условий договора, тем более что при ординарном развитии заказчик, подавший заявку, заранее знает о наличии него определенных обязанностей по обеспечению исполнения условий договора. В настоящем же случае следует признать, что подача вагонов в отсутствие согласованных в установленном порядке заявок исключает вывод о недобросовестности заказчика отказавшегося от вагонов, в том числе и с задержкой после их подачи.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1